Rodolfo Moreno Cruz
LOS FIDEICOMISOS
El Poder Judicial de la Federación obtiene fondos del gobierno central de dos maneras principales: a través del presupuesto directo y mediante fideicomisos. Los fideicomisos son como ahorros específicos para necesidades particulares. Es como cuando una familia guarda dinero en sobres distintos, uno para gastos médicos, otro para viajes, y así sucesivamente. Estos sobres solo se abren cuando hay un gasto planificado para ese propósito en particular.
Los fideicomisos utilizados por el poder judicial de México incluyen pensiones complementarias para mandos superiores, pensiones complementarias para mandos medios y personal operativo, plan de prestaciones médicas complementarias y apoyo médico extraordinario y así en total son catorce. El Poder Legislativo ha decidido desaparecer trece de esos catorce. Solo quedará vigente el Fondo de Apoyo a la Administración de Justicia.
RAZONES PARA LA DESAPARICIÓN DE LOS FIDEICOMISOS
Una de las razones que se argumentó para eliminar los fideicomisos es la falta de eficiencia en su utilización. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó una revisión de cumplimiento financiero y fiscalizó los fondos y fideicomisos del Poder Judicial de la Federación. En su auditoría número 3-GB, llegó a la conclusión de que la operación de estos fideicomisos no se ajusta a criterios de racionalidad debido a la baja utilización de sus recursos. En promedio, solo se utilizó el 4.8% de los fondos disponibles en los últimos 10 años. Esto se debe, en parte, a la práctica de guardar dinero en los fideicomisos. Entonces, el argumento principal es que si el dinero no se está utilizando y solo se está acumulando, no existe razón para acumular y el mismo puede ser utilizado en otras áreas.
EL CONFLICTO
La eliminación de los fideicomisos desencadenó un conflicto entre los Poderes Legislativo y Judicial, lo que posteriormente resultó en enfrentamientos adicionales que involucraron al Poder Ejecutivo y a los trabajadores del Poder Judicial. Todos estos actores se vieron envueltos en este conflicto debido a la desaparición de los fideicomisos.
Sin embargo, en esta disputa subyacen intereses políticos que a menudo pasan por alto las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos y los empleados del Poder Judicial. La polarización solo beneficia a los grupos de poder y perjudica a la ciudadanía, incluidos los propios trabajadores. Es esencial que la discusión se enfoque de manera más seria y ciudadana.
En la discusión sobre los fideicomisos, ambas partes han presentado argumentos incompletos que no cuentan toda la historia. La prestigiada economista Mexicana Viridiana Ríos en su artículo lo que callan sobre el Poder Judicial ofrece aclaraciones importantes que vale la pena retomar:
Algunos a favor de la eliminación de los fideicomisos argumentan que estos fondos se utilizan principalmente para financiar gastos superfluos y privilegios. Sin embargo, no todos los fideicomisos se destinan a fines innecesarios. Algunos se utilizan para proporcionar seguridad a los jueces y magistrados, lo que es crucial en un país con altos niveles de violencia.
Otro argumento sostiene que todos los recursos de los fideicomisos son fondos públicos, pero esto no es cierto en todos los casos. Por ejemplo, el fideicomiso para el mantenimiento de las casas de los jueces se financia con contribuciones privadas realizadas por los propios jueces y magistrados desde sus nóminas.
Además, se ha argumentado que la extinción de los fideicomisos garantizará un uso más eficiente de los recursos al enviar el dinero a la Tesorería de la Federación. Sin embargo, esto podría dar lugar a la asignación de estos recursos de manera discrecional como ocurrió en la extinción de 109 fideicomisos en 2020.
Por otro lado, los que están en contra de la eliminación de los fideicomisos omiten lo siguiente:
La mayoría de los recursos de los fideicomisos no se utilizan, y el Poder Judicial ha creado un sistema de “guardaditos” que acumula fondos no gastados.
La mayoría de las prestaciones médicas y pensiones complementarias del personal judicial se financian con el presupuesto ordinario, no con los fideicomisos.
Existe un problema de nepotismo en el Poder Judicial, ya que como lo documentó Julio Ríos, investigador del ITAM, más de la mitad de los jueces y magistrados emplean a familiares en la nómina.
La independencia del Poder Judicial no debe depender de beneficios excesivos, como los fideicomisos, y es fundamental contar con un sistema sólido de responsabilidades.
La falta de transparencia y los gastos desmesurados son preocupaciones legítimas.
Por todas estas razones, concluye Viridiana Ríos: “Hay tarea por hacer. Ambas facciones en disputa deben abrirse al debate”.
MÁS DELIBERACIÓN Y DEMOCRACIA
La solución a estas disputas no debe basarse en extremos y descalificaciones. En lugar de ello, la discusión debe llevarse a cabo con seriedad y consideración, de manera similar a cómo una familia resuelve sus diferencias. Es fundamental recordar que el dinero de la federación proviene de los impuestos pagados por todos los mexicanos, y, por lo tanto, todos deben tener voz en su asignación y distribución.
Desafortunadamente en esta discusión entre poderes hay poco espacio ciudadano. El poder Legislativo ya aprobó la desaparición y ahora el tema estará en la cancha del Poder Judicial Federal. Quien, por cierto, se convertirá en juez y parte.
La democracia y la deliberación desempeñan un papel crucial en la búsqueda de soluciones equitativas en esta discusión sobre los fideicomisos. En resumen, es esencial abordar esta controversia con mayor responsabilidad, despejando las medias verdades presentadas por ambas partes. Esto permitirá una discusión más transparente y auténtica sobre un tema de gran importancia tanto para la ciudadanía como para los trabajadores del Poder Judicial Federal.
