Partidizaci贸n en Oaxaca: s贸lo para lo negativo

Date:

+ Partidos: Cuotas y prebendas, no compromisos

La decisi贸n tomada sobre la conformaci贸n de la Comisi贸n de Acceso a la Informaci贸n, confirma que en Oaxaca las fuerzas pol铆ticas tienen bien entendido para qu茅 sirve la partidocracia, pero que eso s贸lo lo usan para lo negativo. Si los gobiernos de coalici贸n deben estar determinados por compromisos y programas, queda claro que en Oaxaca la alianza de partidos ha servido 煤nicamente para la repartici贸n del bot铆n. Eso ha quedado claro con distintas decisiones, pero particularmente en las decisiones que se han tomado en los 贸rganos aut贸nomos, que fueron flagrante e impunemente asaltados por los partidos pol铆ticos.

En efecto, en todo el mundo se entiende 鈥攎enos en Oaxaca鈥, que las alianzas de partidos se hacen para la b煤squeda de objetivos comunes. Esos objetivos compartidos, en esencia, deben estar encaminados a la consecuci贸n del bien com煤n. Se supone, adem谩s, que una coalici贸n debe tener finalidades espec铆ficas, y debe estar enmarcada por el establecimiento de programas y compromisos espec铆ficos a cumplir, un tiempo y formas no determinadas por los beneficios que da el poder.

El problema es que en Oaxaca nada de eso ha ocurrido. Las coaliciones que han existido han tenido como 煤nico objetivo el de la lucha por el poder. Aunque las normas electorales establecen que los partidos que se coaligan deben conformar una plataforma pol铆tica conjunta, que debe ser la base de su trabajo pol铆tico, lo cierto es que en el caso oaxaque帽o las plataformas conjuntas han servido 煤nicamente para cumplir con un requisito de la ley, pero no para establecer la ruta, las causas y los temas que se habr谩n de abordar si esa coalici贸n llega al poder.

En eso se explica el hecho de que los partidos aliancistas en Oaxaca no s贸lo no tengan rutas espec铆ficas, sino que su trabajo real sea deficiente, contradictorio y carente de toda coherencia. En el plano de la formaci贸n de leyes, por ejemplo, la agenda de temas a legislar est谩 determinada por la ocurrencia, por los caprichos y por los intereses de los diputados (y del Poder Ejecutivo, en casos determinantes), pero no por temas espec铆ficos que por acuerdo com煤n deban ser abordados.

En ese sentido, si nos vamos a los hechos podremos darnos cuenta que la gran reforma constitucional llevada a cabo en abril de 2011 no refleja ning煤n tema o causa establecido previamente como compromiso conjunto de las fuerzas aliancistas. De hecho, en esa reforma no se tocaron temas sustanciales que pudieran reflejar los principios ideol贸gicos o la plataforma pol铆tica de una u otra fuerza, o las bases democr谩ticas del gobierno de coalici贸n tanto en el Poder Ejecutivo como en el Congreso del Estado.

Esa reforma, pues, fue confeccionada y decidida en un despacho de asesores jur铆dicos, y despu茅s en la mesa de tres o cuatro personas (los l铆deres de facto de la Coalici贸n), para finalmente ser legitimada por el proceso legislativo formal y por toda la faramalla con la que se trat贸 de vestir con democracia, a un armatoste legislativo que era s贸lo la respuesta a puros intereses y pretensiones del grupo gobernante.

PARTIDOCRACIA EN EL ESPEJO

Como no hay programa, ni hay compromisos, ni existen objetivos claros, entonces lo que le queda a un r茅gimen de coalici贸n como el oaxaque帽o, es la repartici贸n del poder. Enga帽osamente, creen que los objetivos de la coalici贸n se cumplen con el solo hecho de asignar cuotas, repartir espacios, y establecer un pacto de respeto mutuo en territorios y temas que quedan vedados para la decisi贸n de cada partido.

Eso, al final, es lo que ha ocurrido en todos los temas administrativos del Gobierno del Estado (en el que cada dependencia, desde el m谩s alto nivel hasta los m谩s modestos, est谩 repartida en base a criterios partidistas); y es tambi茅n lo que ocurre entre las fracciones parlamentarias que integran el Congreso del Estado, que en su propio 谩mbito entendieron esa condici贸n, y desde entonces no han hecho otra cosa que repetir el patr贸n del reparto como 鈥渇orma鈥 b谩sica de hacer cumplir los objetivos-bot铆n de la coalici贸n de gobierno.

Revisemos, s贸lo para reafirmar lo que en este espacio hemos dicho hasta el cansancio: que todos los espacios que la misma Constituci贸n concede a la ciudadan铆a (producto del empuje democr谩tico para acotar el poder de los partidos en el 谩mbito p煤blico), fueron groseramente repartidos por los partidos, como si los 贸rganos aut贸nomos no fueran eso, y fueran simples extensiones de las fuerzas pol铆ticas. Lo peor de todo ese asunto, es que esas decisiones, adem谩s, han implicado una disminuci贸n profunda del alcance y potencial de los 贸rganos aut贸nomos.

Y es que los diputados no s贸lo no han decidido en funci贸n a los principios constitucionales (esos que, letra muerta, dicen que sus titulares deben responder a los principios de idoneidad, experiencia y honorabilidad, y que la elecci贸n debe estar determinada por la pluralidad, la paridad de g茅nero, el apartidismo y la no discriminaci贸n), sino que han tomado esos espacios, que son de funcionamiento eminentemente t茅cnico y profesional, para cumplir con m谩s cuotas y compromisos, a trav茅s de personas que no cumplen ni con los requisitos constitucionales y morales m铆nimos para llevar a cabo esas responsabilidades seg煤n lo contempla la propia Carta Fundamental.

Lo hemos dicho antes, y lo refrendamos ahora: 驴Qu茅 podemos esperar de un Instituto Electoral conformado fundamentalmente por cuotas de los partidos aliancistas, han demostrado no poder garantizar procesos electorales confiables? 驴Qu茅 de positivo se puede pedir a un Defensor de los Derechos Humanos que ni siquiera cuenta con el t铆tulo de abogado que, por razones hasta de dignidad y legitimidad, la propia ley deb铆a exigir? 驴Puede tener un buen porvenir una Auditor铆a Superior encabezada por un individuo que no pudo comprobar el hecho de contar con experiencia de cinco a帽os en materia de control, auditor铆a gubernamental y de responsabilidades.

 

ARTEROS APRENDICES

Eso es lo que son los nuevos Comisionados de Acceso a la Informaci贸n. Ninguno, ni Esteban L贸pez Jos茅, ni Gema Ram铆rez, ni Er茅ndira Fuentes, pudieron comprobar que eran los id贸neos para los cargos para los que fueron electos. Los partidos, en esa misma l贸gica, omiten explicar por qu茅 eligieron a ellos y no a otros. Nadie dice nada porque, al final, lo que ocurri贸 fue un mero reparto. Les import贸 un cacahuate la autonom铆a, el funcionamiento, la profesionalizaci贸n y la vanguardia de esos 贸rganos. Pregonan la democracia, pero s贸lo para la casa del vecino.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_img

Popular

More like this
Related

Solo un priista puede acabar con el PRI

Pongamos todo en perspectiva con: Carlos Villalobos Desde las 煤ltimas...

AL MARGEN || Los pozoleros: 鈥楥uando la perra es brava, hasta a los de la casa muerde鈥︹

Adri谩n Ortiz Romero Cuevas聽 Viernes 26 de mayo de 2023 驴Cu谩nto...

Adi贸s a la reina del rock: Tina Turner en datos

Ismael Ortiz Romero Cuevas Ayer mi茅rcoles 24 de mayo, una...

Del mal gusto a lo rid铆culo

Par茅ntesis M煤sica. Cine. Entretenimiento. Tendencias.  Ismael Ortiz Romero Cuevas聽 Tengo que aceptar...