Aurelio Ramos Méndez

Que el PRI y el PAN no aprobarán la reforma electoral cualesquiera que sean los términos de ésta, es algo más cantado que Cielito Lindo. Lo pasmoso ahora es que la opinión nacional acaba de conocer por el periodista José Carreño Carlón la total resignación del PRIAN respecto a la inminente concreción de esta reforma por el morenismo y sus aliados.

Uno de los indicios más claros de que aquellos partidos denegarán respaldo a las modificaciones de la normatividad electoral asomó en julio pasado.

El salinista Instituto de Estudios para la Transición Democrática mangoneado por José Woldenberg presentó entonces una propuesta alternativa de reforma, que en realidad fue una declaración de absoluta incompatibilidad de intereses y objetivos con los de las instituciones de la República.

Avalada por un centenar de abajofirmantes –entre otros Carreño–, tal propuesta dizque orientada a procurar el diálogo con el oficialismo en realidad buscó dinamitarlo, pues desconoció de plano el carácter representativo y la constitucionalidad del Poder Legislativo. 

Sus promotores instaron a las fuerzas políticas “comprender” que la discusión de este tópico “ocurrirá en un contexto fuera de toda normalidad constitucional”.

Le atribuyeron a la cámara baja una integración “inconstitucional e ilegal” y al Senado haber sido conformado “mediante la extorsión y la amenaza”. Curiosa noción de la democracia y de disposición al debate.

Director de Comunicación Social de la Presidencia de Carlos Salinas de Gortari, Carreño develó la virtual rendición opositora en el periódico digital La Aurora de México.

Dio a entender, a socaire del poema España, aparta de mí este cáliz, de César Vallejo, que para la oposición toda o una nutrida parte de ésta, la electoral puede tenerse ya por una reforma consumada.

Es así al menos para la porción opositora orbitante alrededor del expresidente y, ahora también está claro, de otro Salinas: Ricardo Benjamín, el de TV Azteca.

El columnista tituló su texto Si cae la prensa -digo, es un decir-, paráfrasis de la endecha del peruano en el poema referido, en el cual éste les habla a los niños del mundo.

“Si la madre España cae –digo, es un decir—salid, niños del mundo, ¡id a buscarla!”, dice y repite el poema XV del volumen que –Carreño se encargó de ilustrarnos– fue publicado de manera póstuma, en enero de 1939.

En tal hipótesis –si la prensa cae–, anticipó sombrío el exvocero presidencial, “la vida pública podría volverse irrespirable”. 

Regresaremos a los tiempos del “partido oficial prácticamente único”, como dijo en su momento Salinas de Gortari.

O, podría también decirse, como en los tiempos de “Enrique Maromas y Maromas”, como la vox populi motejó en los 60 al periodista Enrique Ramírez y Ramírez, director del oficialista El Día, donde Carreño brilló como reportero.

Por todo ello, coronó su texto con una acotación que de manera voluntaria o involuntaria estableció un paralelismo entre la atinada intuición del inevitable fracaso republicano y el curso de la reforma electoral.

El escritor –dijo Carreño—produjo aquella obra cuando “se vivía el principio del fin de la guerra civil española y se vislumbraba la inminente caída de la República. 

De esta manera –recalcó–, la formulación condicional del verso de Vallejo: ‘Si cae España –digo, es un decir—´, se había vuelto ya, en realidad, una dolorosa certeza”.

El exvocero presidencial señaló que a más tardar el último día de abril, cuando concluirá el periodo ordinario de sesiones del Congreso, “probablemente habrán caído los últimos bastiones institucionales de la República para instaurar una autocracia de hecho y de derecho”.

Quedará entonces –según su criterio– sólo un vapuleado bastión civil para el ejercicio de las libertades democráticas: la prensa independiente. Tal como dejan verlo los “trascendidos” sobre “la destrucción de los reductos finales para la competencia electoral”.

Se refirió a una reforma –la séptima en seis décadas, si se cuentan la de 1963 que instauró los diputados de partido y la incipiente apertura de Luis Echeverría, o quinta si se suma a partir de la lopezportillista, de 1977—que si bien ya fue sometida a discusión nacional su profundidad y alcance todavía no se conocen. 

La iniciativa presidencial correspondiente llegará al Congreso en unas tres semanas, aunque ya se percibe cuáles aspectos son insoslayables. 

Los puntos medulares han estado a debate público desde hace lustros. Y hasta han merecido el consenso de no pocos amnésicos que hoy niegan sus posturas de antaño.

Los legisladores plurinominales tendrán que ser borrados de la ley. ¡Qué bueno! 

No se necesitaba convocar a foros públicos y abiertos para tomarles el pulso a los ciudadanos respecto a este punto. 

Creada para propiciar la representación legislativa de las minorías, la figura de los pluris –primero cien y luego 200 curules– ha servido para colar al Congreso parientes, esposas, novias, amigos e incondicionales de caciques y dirigentes partidistas.

O, a exfuncionarios pillos urgidos de fuero, como le consta a la nación entera y es comprobable.

Menos aún puede ser ignorada la exigencia social de podar en cuantía drástica el financiamiento de los partidos y el costo operativo de las elecciones.

Es falaz afirmar que el sostenimiento público aleja a los partidos de la tentación del dinero sucio. Semejante argumento busca hacer creer que en la actualidad no entran a la política y las elecciones dineros calientes. 

En cuanto al mundo de recursos elección tras elección canalizado al INE, es imperioso decir “¡hasta aquí!”. 

Resulta irritante que la clase política haya complicado hasta la aberración y vuelto desmesuradamente costoso el hecho simple de contar los votos uno por uno.

La reforma requiere de los ciudadanos ojo avizor, porque sobre ella rebosa la hipocresía de todos –todos—los partidos.

Al margen de los declarados opositores, muchos de quienes vociferan en contra de los plurinominales, por ejemplo, en realidad procuran la muy conveniente –para ellos—perpetuación de estos.

Y entre los que exigen cercenar las prerrogativas partidistas, menudean quienes a escondidas les ruegan a todos los santos que sigan la farra y el derroche. 

Es el momento de decir “¡basta!”.

Si las reformas electorales fuesen índices de la robustez democrática, el nuestro sería sin duda el país más democrático del mundo.

A la reforma del 77 siguieron la de 1986, de Miguel de la Madrid; dos de Salinas: en 90 y 93, y la de Peña Nieto en 2014. ¡Y es cosa nada más de ver cómo estamos!

De modo que con el PRIAN o sin el PRIAN, cuyos dirigentes a diario alharaquean y gritan a todo pulmón que –¡uy, nanita!– ya se instauró la dictadura, es de verdad inaplazable una reforma electoral genuina y depuradora.

Veremos.

BRASAS

¿Quiénes son –favor de presentarse con nombres y apellidos– los dueños o concesionarios de medios de comunicación a quienes el gobierno ha intimidado o intentado intimidar, con objeto de incorporarlos al equipo de aplausos sincronizados a su favor, que supuestamente se extiende por todo el territorio nacional?

Y, más específicamente, ¿a cuáles propietarios de medios –alzar la mano y pasar al frente sin empujarse– el gobierno actual o el precedente “doblegó” o ha intentado hacerlo con ese mismo tiránico propósito?

Salvo el inefable Ricardo Salinas Pliego, no se sabe de ningún otro magnate periodístico que se haya dicho, por propia voz, perseguido, acosado, presionado o doblegado por el gobierno.

Se sabe, eso sí, de columnistas que a diario denuncian que en nuestro país a los periodistas se les insulta e intimidad desde el poder, con el uso ilícito de información fiscal, espionaje y guerra reputacional.

Afirmación ésta supremamente debatible, que sin embargo podría admitirse en gracia de discusión. 

Duros señalamientos –¿injustos, veraces y razonables?– han sido lanzados a lo largo de siete años, a los ojos de la nación entera, en la conferencia presidencial matutina.

Cualquiera que sea la realidad, ya va siendo hora de que los dueños o concesionarios de medios –sobre todo los de mayor influencia o cobertura— se armen de coraje y valor civil y abandonen el mutismo.

Que les digan a los mexicanos con profusión de detalles, nombres, apellidos y pruebas verificables, si es verdad que desde el gobierno se ha intentado doblegarlos.

Hace rato que la prensa, radio, tv y plataformas digitales han estado en el centro del debate político.

Y hasta podría afirmarse que salvo no raras sino extravagantes excepciones, están alineados en el conservadurismo, en la más furiosa oposición. Es cosa nada más de abrir bien los ojos para leer o ver la tele, o recorrer el dial y parar la oreja.

Los dueños de estos canales de comunicación tienen la palabra.

Es imperioso que se hagan oír para develar de qué lado está la mentira. Para saber si de verdad es necesario abrir nuevos caminos a la libertad de expresión y el desafío de la censura.

RESCOLDOS

Los nuevos cruzados contra la mentira deberían despejar esta incógnita. ¿Le ha entregado o no el gobierno gringo al de México una lista de políticos vinculados con grupos criminales? Periodistas famosos por no dar pie con bola cotidianamente afirman que sí. La presidenta Sheinbaum, la semana pasada, dijo con singular énfasis: “Nunca se ha tocado ese tema. Nunca. Ni en las reuniones del acuerdo, del entendimiento que se tuvo con Estados Unidos, al que les damos seguimiento cada mes… nunca se ha tocado ese tema, ni en las llamadas por teléfono, ni en las reuniones. No ha habido tema con eso”. Y, hasta donde se sabe, nuestra Jefa del Estado no ha sido desmentida por de manera formal por el gobierno estadunidense…

Desde los cuatro puntos cardinales y todo el arco ideológico alrededor del mundo le han llovido críticas a María Corina Machado por haberle regalado a Trump la medalla de su Premio Nobel de la Paz. En Noruega los medios consideraron el gesto “patético”, “insólito” y “ridículo”. En México, los corinistas se quedaron mudos. Bien visto el asunto, hay que agradecerle a la venezolana. Con su actitud rastrera probó que en la carrera por el Nobel el pederasta y mandatario gringo perdió aplastado por el No; mereció solo un voto. Uno y nada más.

Mueven a risa y a la vez la indignación los desnacionalizados que, sin el más leve disimulo, piden que ahora sí México sea como Venezuela. Que a nuestros lares entren los matones del Nobel patito y se lleven a quien quieran.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

A medida que se disipa el humo de la conflagración causada por el bombardeo y la operación relámpago para secuestrar al presidente Nicolás Maduro, va quedando en claro la intención unívoca del ataque a mansalva de Estados Unidos a Venezuela: detonar el disparo de salida para un nuevo reparto del mundo conforme a “zonas de influencia” con China y Rusia.

Repartija ésta patentemente acordada entre las superpotencias, que no debería entrañar riesgo alguno para México si se considera la expresa y voluntaria –por insoslayable– adhesión de nuestros gobernantes a la potencia vecina, dictada por la geografía y las relaciones económicas.

El expresidente López Obrador y su sucesora –para hablar sólo de los últimos mandatarios—han expresado de manera abierta la determinación de preservar y fortalecer la vinculación de México con Estados Unidos, y en términos más amplios el bloque de América del Norte, con la condición única de juego limpio y genuino respeto a la soberanía.

En reiteradas ocasiones, durante los seis años de su mandato, el tabasqueño incluso hizo explícitas, primero ante Joe Biden y luego Trump –ahí están las hemerotecas–, recomendaciones para el fortalecimiento de la colaboración de EU en diversos ámbitos, en especial el comercio, con México y toda la América Latina, como estrategia para la contención del avance de China en la región.

El alineamiento de Amlo, proseguido por la presidenta Sheinbaum, fue motivado no por el entreguismo sino por el pragmatismo, ante la inevitabilidad de la cercanía geográfica y la asimetría en todos los órdenes, frente a un país que, en 1848, vía la agresión militar, despojó a México de más de la mitad de su territorio.

En el caso de la invasión a Venezuela, a medida que bajan las aguas se va viendo lo que hay en el fondo. 

Y lo que se ve es un descarado acuerdo del pederasta ocupante de la Casa Blanca con Xi Jinping y Putin para, ya sin hipocresía ni el mito del derecho internacional históricamente irrespetado por EU, repartirse el mundo redefiniendo las “zonas de influencia”.

Tal intención es inequívoca y ha asomado en diversas circunstancias. Una, en el trato no sólo desconsiderado sino grosero e insultante de Trump al presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, a quien para terminar la guerra le ha exigido ceder en todo –aun en la entrega de territorio—y rendirse ante las exigencias de Putin.

Otra, en la servil condescendencia política y el favoritismo arancelario frente al líder chino, aun a costa de su imagen, perfilándose como un pobre diablo, cabildero del ruso y lacayo del oriental.

En plata blanca, la actitud del delincuente-mandatario significa no sólo anuencia sino colaboración con Putin para apropiarse Ucrania y con Xi Jinping para quedarse la “provincia separatista” de Taiwan, entre otros muchos territorios en disputa entre éstas y otras potencias, a lo largo y ancho del planeta.

Con el ataque sin resistencia a Venezuela –quirúrgico, denominan algunos lo que fue avasallante despliegue bélico, con el portaaviones Gerald Ford, el más grande del mundo, al menos otros siete buques de guerra, 150 aviones y 15.000 soldados— Trump quedó sin embargo a un tris de pasar de la arrogancia al ridículo, víctima de sus propias mentiras.

Ni el más lerdo se traga el cuento de que el gringo egocéntrico actuó movido por su interés de combatir el narcotráfico y apuntalar la democracia, y tampoco que le interesa sólo por el petróleo venezolano. Su intención es ir por todo.

Se trató del primer ataque a un país por el renovado imperialismo descrito en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, al amparo de la desempolvada Doctrina Monroe, el cual puede acabar en un golpe chambón que hundiría a la potencia en una crisis internacional profunda y duradera.

Porque, ¡ahora resulta que Trump se llevó al que no era! Cargó con Maduro, pero el supuesto meganarco es Diosdado Cabello, que aún anda pasillaneando… 

O, peor. Porque el Cartel de los Soles –del que han hablado hasta la náusea nuestros líderazos de opinión–, según The New York Times ¡no existe! En la acusación formal contra Maduro quedó borrada toda referencia a este membrete.

Con tal supresión el sucesor de Hugo Chávez pasó de capo di tutti capi a insignificante narcomenudista, inútil ya para sostener las “voladas” de mercenarios apátridas, mentirosos compulsivos, sedicentes expertos en las relaciones mexicano-estadunidenses, que han propalado sandeces como ésta: 

“Tras la captura de Maduro, Sheinbaum ha estado insistiendo en la soberanía mexicana. Funcionarios estadounidenses dicen que sus palabras no significan nada porque todo ya está fuera de sus manos, sugiriendo que la decisión sobre actuar (con información de Maduro en contra del “super narco” López Obrador) está tomada, aunque el momento aún no está definido”.

Ridícula es también por donde se mire la paradoja de avalar el gobierno de la chavista-madurista Delsy Rodríguez, vicepresidenta surgida de una elección considerada ilegal por el Tío Sam. 

Semejante contradicción en realidad reconoce la fortaleza del madurismo, el descrédito de la famélica oposición, la irreductible negativa del grueso de militares llaneros a colaborar con el invasor y el carácter indomeñable del pueblo venezolano.

A los ojos del mundo entero Trump dejó con los crespos hechos a la dirigente Ana Corina Machado, quien en efecto carece de fuerza política mas no merecía la burla del megalómano pelianaranjado. Menos si el saldo de la mofa fue la temblorina que se observa entre la derecha del subcontinente.

Los conservadores se sentían aliados intocables del poderoso pedófilo y de pronto se percataron de que están solos, pues para planes de gobierno aquél no tiene socios ni amigos sino sólo intereses crematísticos.

De modo que las sospechas de narcoterrorismo que pesan sobre muchos personajes de la derecha –Alvaro Uribe, Nayib Bukele, Javier Milei, Daniel Noboa– podrían terminar uniformándolos de anaranjado y haciéndolos huéspedes de escalofriantes cárceles en EU.

En nuestros pagos, tiembla de miedo el hermano incómodo, Mr. ten percent, Raúl Salinas de Gortari, acusado de narco por el gobierno suizo y mecenas de Ricardo Salinas Pliego, a quien en 1993 le prestó 29.8 millones de narcodólares para la adquisición de Imevisión, actual TV Azteca.

Lo mismo Felipe Calderón, sobre quien pesan fundadas sospechas de que fue no sólo amigazo y jefe sino socio y cómplice del capo Genaro García Luna, preso por narco en Estados Unidos.

En el colmo del absurdo, el ataque a Venezuela le ha reportado a Trump fuerte rechazo aun de muchos republicanos y adeptos, así como en el Congreso.

Espoleó a la prensa y el Times le dedicó un duro editorial, en el cual lo menos que le dijo fue asesino, y que “no tiene ni siquiera un pretexto de autoridad legal para validar sus ataques a Venezuela”.

Que “viola el derecho internacional” y que “al bombardear pequeñas embarcaciones ha matado personas indefensas basándose en meras sospechas de que han cometido un delito”. 

Y la estocada más certera y profunda por cuenta de Maduro.

Se puede estar de acuerdo o no con la ideología y el estilo de gobierno del secuestrado, pero no se le puede regatear que tiene bien puestos y en su lugar los atributos que se requieren para encarar al déspota ocupante del Salón Oval.

Maduro se negó hasta el final a ser ninguneado y huir hacia un exilio dorado en Estambul, ofrecido en nombre de Trump por el turco Recep Tayyip Erdogan. 

“Soy inocente. Soy presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y fui secuestrado. Me considero prisionero de guerra”, le dijo de entrada al juez de la causa en Nueva York. ¡Bien hecho!

BRASAS

Estados Unidos se quedará por mucho tiempo en Venezuela con el fin de administrar y poner en orden el país, y organizar la transición electoral. El anuncio lo hizo el propio Trump y la transición –se entiende—será hacia un gobierno títere. 

Esto significa que veremos a los primos güeros usufructuando la riqueza petrolera y naturalmente chapaleando en la corrupción. Pronóstico éste que lleva a echar de menos a Simón Bolivar.

¡Cómo que por qué! Pues porque este lunes 12 de enero se cumplen exactamente 202 años de que el Libertador y presidente de la Gran Colombia –Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perú, Bolivia — decretó la pena de muerte para funcionarios corruptos.

El artículo 1º del decreto correspondiente establecía con toda claridad:

“Todo funcionario público, a quien se le convenciere en juicio sumario de haber malversado o tomado para sí de los fondos públicos de diez pesos arriba, queda sujeto a la pena capital”.

Artículo 2º: “Los jueces a quienes, según la ley, compete este juicio, que en su caso no procedieren conforme a este decreto, serán condenados a la misma pena”.

Y, 3º, el derecho a la denuncia pública: “Todo individuo puede acusar a los funcionarios públicos del delito que indica el artículo 1º.

Si Bolivar no hubiera muerto…

RESCOLDOS

Con idéntica dignidad a la de Maduro el colombiano Gustavo Petro encaró las bravuconadas de Trump. Habló con éste por teléfono durante una hora y aceptó visitarlo en febrero. ¡Cuidado! El alacrán podría aguijonearlo a la mitad del río, porque está en su naturaleza. Podría tratarse de una emboscada como la que sufrió Zelenski.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

De ninguna manera se trata de hacer cine terror, pero el inicio del año torna propicia la formulación de un pronóstico de espanto. Del cual el bombardeo a Venezuela y el secuestro por Estados Unidos del presidente Nicolás Maduro –¿quién sigue?— constituyen peligroso avance.

En América Latina –naturalmente México incluido—y en la medida que la derecha logre extenderse, en cosa de pocos lustros y por delirante que parezca el concepto de “justicia social” podría ser considerado una aberración. 

Y, en cambio, se volverían legales la venta de niños y de órganos humanos, la supresión de los derechos laborales, la especulación con bienes y servicios básicos, la calumnia, el chantaje, la usura, el lavado de dinero, la prostitución, el narcotráfico…

En suma, tras el parapeto de la libertad y por anómalo y monstruoso que parezca, podrían ser eliminados por completo los principios, valores, la moralidad y legalidad que ahora rigen el orden social.

Todo quedaría sujeto a transacción comercial y las leyes del mercado, y la noción de Estado sería apenas un nostálgico recuerdo.

Ni con mucho puede afirmarse que la izquierda en América Latina está aniquilada, pero tras la instauración en la región de media docena de gobiernos conservadores y la invasión gringa a la tierra de Bolívar la ultraderecha ya celebra el “control” del subcontinente.

La señal más clara del radical cambio cultural que anhela el ultraconservadurismo, para el cual el ataque a Venezuela opera como poderoso acelerante, provino del sur, del régimen de Javier Milei en la Argentina.

El deschavetado gaucho festeja con la ansiosa anticipación de quien brinca dichoso y hace dengues cuando apenas ha terminado el primer tiempo. Ya anunció la conformación de un bloque “para frenar el comunismo”; que es decir, la democracia y el nacionalismo vigentes en la mayoría –territorial y demográfica—del conjunto de países.

El 22 de diciembre el autodeclarado libertario y anarcocapitalista reunió a su gabinete y colaboradores más cercanos y les dio un regalo que, más que un presente navideño, fue un prontuario de los despropósitos que con respaldo norteamericano pretende consumar en su país y promover en el mundo y en particular las naciones latinoamericanas.

Con su hermana Karina y un puñado de cómplices chapalea en la corrupción –archimillonarias estafas con criptomonedas, “mordidas” de proveedores de medicamentos para discapacitados, venta de audiencias presidenciales, usufructo de subsidios–, mas se da tiempo para hablar con perros muertos y adoctrinar a sus cercanos.

A estos últimos les obsequió ejemplares del libro Defendiendo lo Indefendible, de su ideólogo de cabecera el economista estadunidense Walter Block, sumo sacerdote de la derecha más radical y rancia. 

Es la obra que inspira al anarcocapitalista, reconocido seguidor de la ultraliberal escuela austriaca de economía, y que en opinión de politólogos rigurosos plantea con ejemplos concretos lo que para su autor es el principal objetivo: la eliminación del Estado y una libertad sin límites morales.

Desde semejante ideario, el cuerpo es un bien privado y por lo mismo son legítimas la contratación y aun la venta de niños con fines laborales o cualesquiera otros propósitos, lo mismo que el comercio de órganos humanos.

La prostitución pasaría a ser simpe prestación de servicios y el proxeneta indispensable facilitador de la operación comercial.

Desaparecería toda regulación o sanción –de los taxis y aviones a las minas a cielo abierto y las empresas contaminantes— por la autoridad, pues se habría asentado la convicción mileísta de que “el Estado es un ladrón que le roba a la gente de bien para beneficiar a los que no trabajan”.

En el mundo ideal de Milei y Block, al que bovinamente y de modo extralógico –o convenenciero y cínico– adhieren copiones como Ricardo Salinas Pliego y Eduardo Verástegui, desaparecería como por ensalmo la corrupción pública.

Sería así por la sencilla razón de que el soborno pasaría a ser simple comisión entre particulares, tal como ocurriría con usureros y blanqueadores de dinero de la actual delincuencia organizada.

Y el chantaje mediante la información –como hacen TV Azteca y otros medios— nada más que loable esfuerzo por capitalizar datos obtenidos por cualquier vía, y comprensible búsqueda de alguien que pague para evitar su difusión.

¿La difamación y la calumnia? En tanto no haya violencia física, todo vale, la agresión verbal no existe.

Atención, líderes sindicales. De avanzar la derecha potenciada por Trump y su acolito argentino el sindicalismo tendría los días contados.

El libro recomienda decirles adiós a los derechos laborales, ya que toda contratación sería arreglo entre particulares, y el esquirolaje instrumento legal y útil. ¡Que tutelaje del Estado a los trabajadores ni que ocho cuartos!

En un punto acierta el libro-recetario. En el ámbito de la ley de la selva que propone, los narcotraficantes son proveedores que atienden una demanda del mercado y los problemas por ellos generados en realidad son causados por la represión de este fenómeno, tan moral o inmoral como cualquiera otra actividad económica.

Tiene razón desde el punto de vista del más salvaje capitalismo. Pero, entonces, ¿cómo explican Milei, Trump y la ultraderecha el infame bombardeo a Venezuela y el acoso y secuestro de Maduro supuestamente por ser narcoterrorista socio del cartel de Sinaloa y los Z?

Y, ¿a qué se debe la insultante, estúpida admonición del delincuente presidente de EU, relativa a que “vamos a tener que hacer algo más con México”, dado el poder de los carteles de las drogas “que gobiernan a México?”.

De acuerdo con el libro oda a la insolidaridad y el individualismo, los adictos a las drogas sólo ejercen su derecho a disponer de su propio cuerpo –a diferencia, sí, de centenares de miles de inocentes, víctimas de la guerra global contra el narco, que mueren sin deberla ni temerla.

¿De dónde, pues, la queja del desquiciado Trump por la muerte de 300 mil viciosos, cuyos dólares han financiado el supuesto y legítimo contrabando vía México de substancias absurdamente ilícitas?

La respuesta es simple: A Estados Unidos lo último que le interesa es combatir el narcotráfico; lo usa como pretexto intervencionista. Si alguien aún lo duda, pregúntele a Maduro.

Este es el espantoso escenario que la derecha busca imponer en Latinoamérica ya sea por las buenas, mediante procesos electorales, o por las malas como en los llanos venezolanos, donde EU ha hecho la vida imposible desde el minuto uno del gobierno primero de Hugo Chávez y luego de Maduro, y Trump ya dijo que permanecerán sus tropas hasta la consumación de una transición política democrática… a gusto del invasor.

RESCOLDOS

Hizo bien la Presidenta Sheinbaum al condenar el bombardeo gringo que dejó medio centenar de muertos en Venezuela para secuestrar a Maduro. Y aunque dijo que México se apegará a la doctrina Estrada, que exige respeto a la soberanía pero a la vez la solución pacífica de las controversias –algo así como que cada quien se las arregle como pueda–, habrá que esperar los rugidos cavernícolas de Trump contra nuestro gobierno…

Quien demostró repugnante descastamiento fue el canciller gringo Marco Rubio. Con raíces bien arraigadas en Cuba, la tierra de sus mayores, dijo que el gobierno de Miguel Diaz Canel debe poner sus barbas en remojo. Falso. Con un loco peligroso en la Casa Blanca nadie, ni sus correligionarios, está a salvo del acoso y el derrocamiento…

Mientras en la ONU y la OEA se desperezan y curan sin prisas la resaca navideña, la pregunta recorre nuestro continente de punta a cabo. ¿Quién sigue? ¿Cuba, Colombia, Nicaragua, México?

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

El combate a la corrupción, tema emblemático del ascenso al poder de la 4T, tendrá que ser, sin concesión alguna a la benevolencia, el número uno en el orden de prioridades del gobierno federal en 2026.

Deberá ser así porque se trata del rublo peor calificado, con 80 por ciento de desaprobación, al cierre del periodo de catorce meses de gobierno de la presidenta Sheinbaum.

Tal guarismo surgió de una encuesta de El Financiero, diario propiedad de Manuel Arroyo, quien tiene motivos de sobra para cucharear las mediciones más desfavorables al actual régimen.

Hablamos del empresario a quien se le fueron de las manos ¡cien millones de dólares!, producto de un crédito de Nafinsa durante el peñismo, que a punto estuvo de terminar en el fondo perdido de la hacienda pública.

Un seguimiento de datos de los ejercicios demoscópicos de dicho medio muestra que en marzo 60 por ciento de los encuestados decían que la jefa del Ejecutivo no estaba combatiendo la corrupción.

En julio el indicador subió a 66 por ciento y en noviembre llegó a 80 por ciento, el peor del desempeño de la administración federal. Inexplicable, si a vuelo de pájaro se observa mejor atención a este asunto por el actual gobierno en comparación con el precedente.

Baste decir que el índice de favorabilidad para la presidenta de la República se ubica en un sorprendente 70 por ciento.

Las cifras de El Financiero, en todo caso, han provisto de abundante parque a la oposición, cuyos voceros –algunos en el mismo rotativo– sostiene que la corrupción es un “cáncer de la 4T” y que los dirigentes de este proceso de transformación expelen “el olor rancio de los mismos vicios que prometieron erradicar”.

A decir del columnista estrella de ese periódico, en materia de corrupción “lo que antes era escándalo, hoy es rutina”, y “lo más inquietante no es que haya corrupción, sino la impunidad garantizada desde la cúpula”.

Hasta echa de menos a los viejos priistas, que “fueron maestros del cinismo pero al menos tenían claro que la corrupción era un delito que se debía esconder”, pues “Morena, en cambio, la convirtió en una virtud revolucionaria”.

Peor. “Morena pretende seguir jugando con los mexicanos, ocultando lo que sabía López Obrador y conoce Sheinbaum: que los más corruptos son de casa”.

Aseveración ésta sustancialmente falsa, por más que “en casa” los corruptos también se dan silvestres.

Encuestas aparte, el combate a la corrupción fue, en efecto, el aspecto en que el obradorismo más quedó a deberles a los mexicanos, como consecuencia de la virtual amnistía patrimonial declarada por el presidente López Obrador a los más grandes corruptos del pasado.

Hasta las piedras pudieron escuchar al mandatario cuando, desgañitándose, volvía letra muerta la noción más elemental de la justicia, consistente en el resarcimiento del daño y la correspondiente punición del delincuente. 

Es decir, la devolución de lo robado y además multa y cárcel como justo castigo para el corrupto, sea éste del sector público o privado, de la iglesia o el periodismo, del mundo intelectual y la academia o la política partidista…

López Obrador dijo hasta la náusea que bastaba la devolución de lo robado, lo que hizo que peces con escamas de oro devolvieran apenas una fracción insignificante de lo hurtado y siguieran en libertad disfrutando de su fortuna malhabida.

Así, vimos –vemos– pasear muy orondos su impunidad a empresarios periodísticos acreedores del Estado, proveedores de medicamentos a precios inflados, contratistas en la edificación y costoso manejo de cárceles y hospitales, provisores de encarecidos alimentos para reos…

Y a escritores consagrados que en sus ratos libres coyoteaban y traficaban influencias en la gestión de estratosféricas, insultantes indemnizaciones para viudas y deudos de suicidas.

O gobernadores y alcaldes de todos los colores vinculados con la delincuencia organizada, de cárteles inmobiliarios a traficantes de drogas; integrantes del Poder Judicial que les vendían protección a narcos y evasores fiscales, y funcionarios y magnates beneficiados con archimillonarias devoluciones de impuestos…

Se entiende que así haya sido. Si a pesar de la amnistía el establecimiento le declaró la guerra y le hizo la vida imposible al Peje, ¿se imagina alguien lo que hubiera sucedido de haber arreado el tabasqueño hacia penales hordas de funcionarios y empresarios ladrones?

Indeseables consecuencias de la amnistía lopezobradorista son también el desafiante incumplimiento de pagos reparatorios por Alonso Ancira –aquel que le vendió al Estado chatarra como oro de veinticuatro quilates—y el envalentonamiento del evasor fiscal Ricardo Salinas Pliego.
O la audaz conversión de un suicidio en accidente de trabajo para obtener de Pemex una indemnización tan ilegal como exorbitante: 125 mil pesos mensuales de por vida por una antigüedad laboral de ¡cuatro meses!, más costosos estudios superiores para los huérfanos, tramitada al alimón por la viuda María Amparo Casar y el escritor Héctor Aguilar Camín… 

Viuda que en el momento de gestionar con éxito relampagueante tal pensión no era una mexicana del común, sino la jefa de asesores del secretario de Gobernación Santiago Creel, colaborador consentido –delfín– del Presidente de la República.

Da grima pensar que semejante tráfico de influencias por quien ahora libra denodado combate contra la corrupción y la impunidad –el diablo haciendo hostias—por cuenta de Claudio X. González, es justificado por compinches de la pensionada y exempleados de la Segob.

¿Quiénes? Leonardo Curzio, Fernando Belauzarán, Guadalupe Acosta Naranjo, Raúl Trejo Delarbre, Francisco Báez Rodríguez, Ricardo Becerra, y –no podían faltar– Sergio Sarmiento, Ciro Gómez Leyva, Joaquín, Marín, Loret, entre otros próceres…

Ante tan acuciante coyuntura, en carta al Niño Dios, con las doce uvas del Año Nuevo o desde el más frío razonamiento, los mexicanos debemos desear hondamente que en 2026 el combate a la deshonestidad se convierta por fin en realidad.

Y que veamos desfilar en largas cuerdas rumbo a reclusorios a los más conspicuos corruptos actuales y de la extensa lista de espera, cualquiera que sea su filiación política, sexo, religión o poder de influencia. 

BRASAS

María Corina Machado le ganó el Nobel de la Paz, pero eso no fue impedimento para que Donald Trump la ayudase a salir de Venezuela –¡esa es magnanimidad, no mezquindades!–, viajar a Noruega y convertirse en fugitiva, lejos del brazo de la justicia que la investiga por traición a la patria, terrorismo, conspiración e incitación al odio y delitos electorales.

Salió de Caracas hacia la costa en auto, disfrazada quizá con estola de piel de oso y tocado de cuernos de bisonte, como asaltante del Capitolio en enero de 2021.

Abordó luego una lancha rumbo a Curazao, la cual de milagro no fue bombardeada desde el portaaviones de combate nuclear Gerard Ford, el más grande y moderno del mundo, fondeado en aquellas aguas.

Protagonizó su intrépido escape para acudir a Oslo en avión privado y al parecer luego en trineo a recibir el Nobel. La operación fue maquinada y ejecutada por estrategas, policías y espías gringos. 

Y es probable que hasta por el Chapito Joaquín Guzmán López, experto en secuestros transfronterizos –como bien lo sabe El Mayo Zambada–, incólume colaborador de EU en la lucha contra el crimen.

Semejante parafernalia, no obstante, la activista venezolana no se presentó a recibir el galardón, acudió su hija.

Con elevada noción de la gratitud, eso sí, correspondió al apoyo de su congénere golpista Trump: insistió en que EU invada Venezuela para echar del poder a Nicolás Maduro.

Dijo que su país “ya ha sido invadido” por agentes rusos, iraníes, grupos terroristas como Hezbolá y Hamás, y mafias criminales. O sea, que una invasión gringa ya es lo de menos o con más razón indispensable y bienvenida.

El osado rescate –violatorio del Derecho Internacional– tuvo apoyo irrestricto de la derecha en nuestros pagos, en voz nada menos que de la presidenta de la Cámara de Diputados, Kenia López Rabadán.

Tan pronto trascendió que Trump ayudó a María Corina a escapar de la ley y la justicia, la legisladora del PAN le envió felicitaciones al “libertario” que respaldó la fuga.

“Quien haya coadyuvado a que ella llegara a Oslo es un gran ser humano y un libertario…”, dijo, fingiendo ignorar que el destinatario de su zalamería era el patán gobernante gringo.

RESCOLDOS

Tan hondo han calado el descrédito de nuestro país promovido por la derecha que hasta los políticos gringos más obscuros se sienten hoy con libertad para insultar a los mexicanos. El representante republicano, exbombero y paramédico Carlos A. Gimenez, pasó del anonimato al ridículo con esta babosada: “En el Congreso de USA, sabemos que el gobierno de Claudia Sheinbaum apoya tanto al narcotirano Nicolás Maduro de Venezuela porque sabe que en cuanto caiga él, caerá ella también por su complicidad con los narcos que han destruido al país.” 

El gobierno de Honduras ya denunció ante media docena de instancias internacionales la injerencia de Donald Trump en las elecciones presidenciales del 30 de noviembre. Recibieron Notas Oficiales sobre el asunto la ONU, la OEA, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y la CELAC, entre otros organismos, sin que nadie haya movido ni un dedo para reprender al gringo metiche. Mutismo que es invitación al metiche para persistir en su entrometimiento electoral…

¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo!

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista.