Aurelio Ramos Méndez

El primer ejercicio electoral de revocación de mandato de un gobernador, el oaxaqueño Salomón Jara Cruz, el domingo pasado, puso en evidencia que en nuestro medio este instrumento democrático es absolutamente innecesario, redundante y hasta contrario al espíritu de la Constitución. Y que, por lo mismo, lo conveniente es su revocación.

Desde su propósito y la denominación de la normatividad que lo rige se perciben intenciones prejuiciosas, pues eso de pretender de antemano la revocación por pérdida de confianza, no la evaluación sobria del trabajo gubernamental –y el razonable despido en caso de reprobación— se revela desenfocado.

De nada serviría sin embargo un cambio de perspectiva, porque desde la exposición de motivos esta herramienta político-electoral rezuma demagogia.

Suena bonito eso de que el pueblo pone y el pueblo quita, pero convocar al pueblo para evaluar o peor aún revocar a la mitad del ejercicio, equivale a reducir a tres años un periodo de gobierno que la Constitución marca de seis –excepto los alcaldes, claro– y los ciudadanos aceptaron en las urnas.

El funcionario de que se trate –del Presidente a los gobernadores y munícipes—y la fuerza política que lo aupó a la silla, deberían tener la capacidad de decirles a quienes les exigen resultados y cumplimiento prematuro, inmediato de planes y programas: “me eligieron para seis, no para tres: ¡paciencia!”.

A nadie se le puede ocurrir que un gobernante no está obligado a trabajar con tenacidad y buen criterio desde el minuto uno de su gestión, pues si así no lo hiciere… 

Conviene, no obstante, reparar en el destino de las obras grandes y trascendentales, cuya ejecución puede rebasar el lapso del mandato. 

La interrupción de trabajos en los tres órdenes de gobierno podría convertirnos en un país en obra negra. Peor, dado el adanismo de nuestros mandamases, cada uno de los cuales asume el puesto presto a descubrir el hilo negro, como si nada se hubiese hecho antes de que él llegara.

Sobra decir que las acciones de los servidores públicos están sujetas a la ponderación en todo momento por las instituciones y órganos de control permanente, constitucionales y de facto.

¿Sería necesario esperar hasta las votaciones de revocación para enviar a casa a un gobernador que incurriese en delitos, errores graves o incompetencia manifiesta? 

Puesto de otro modo: ¿Para qué están los Poderes Legislativo y Judicial? ¿Y la prensa, los partidos políticos y los poderes fácticos? ¿De adorno?

¿Están nada más pintados el empresariado, los sindicatos, el enjambre de oenegés, las universidades, la iglesia y los contrapesos que según el grueso de los medios y la delirante oposición ya no existe en nuestro país, cuando ellos son parte de este tupido entramado democrático?

Oaxaca fue el primer estado en ensayar a escala estatal el jueguito que a nadie excepto a Jara Cruz dejó contento.

El mandatario llegó al poder con un robusto 60 por ciento de votos a favor, pero ha hecho un gobierno que, en la más benévola valoración, ha sido ni fu ni fa. 

Al final de la jornada, el domingo de revocación, el gober salió debilitado pero eufórico, con la actitud de un inimputable que no se percata de su nueva y triste realidad de amplio rechazo popular. 

Del total de 935 mil 500 votos registrados, 58 por ciento –alrededor de 550 mil– se pronunció a favor de que se mantenga en el cargo. Y 39.16 por ciento, más de 357 mil, gritaron “¡que se vaya!”.

Menos contenta aun quedó la oposición –ínfima, extraviada, desprestigiada, sin credibilidad–, indignada porque los ciudadanos no despacharon a su rancho al mandatario, sin darse cuenta de su propia, absoluta insignificancia y vacuidad.

Plañidera, critica con libreto y desmesura del ejercicio de votación, ha desatado un alud de acusaciones magnificadas y sin pruebas, carente de seriedad.

¿Que hubo dinero del erario en la propaganda oficial? ¡De seguro! Toda una historia avala semejante dicho; pero, ¿de verdad es imposible para los adversarios de Jara demostrar con documentos no sólo con rollo tal aserto?

¿Que el gasto fue excesivo y son muchas las necesidades sociales? Quizá. Pero, ¿de cuánto dinero estamos hablando? ¿Algún contrato, un recibo, una orden de inserción o de pago? 

Y, de verdad, ¿con el dinero real o supuestamente malversado se habrían resuelto las carencias seculares del pueblo oaxaqueño? 

O estamos ante pura y simple demagogia al decir que esos recursos –importantes, sí, pero ínfimos frente a la cordillera de necesidades– debieron ser canalizados a hospitales, aulas y obras públicas.

¿Hubo coacción a vecinos, campesinos y empleados públicos para que votasen en tal o cual sentido? Puede ser. Sólo que ¿resultan creíbles tales dichos, si provienen de activistas de la CNTE? ¿De dónde tan conocedores los denunciantes? 

La revocación no pasó en Oaxaca la prueba del ácido. Dejó un gobierno debilitado y una oposición plañidera, empeñada en ganar en los medios y a punta de choro el respaldo que le negaron los ciudadanos.

Mal podrían esperar los antagonistas de Jara apoyo popular, si en tres años han permanecido inanes, faltos de imaginación, aturdidos por la derrota del 22, inexistentes para todo efecto electoral.

La revocación denota prejuicio, pero de nada serviría que el mecanismo constitucional normativo de esta herramienta de democracia directa, la Ley Federal de Revocación de Mandato, cambiase de denominación y enfoque. Que fuese nombrada –por ejemplo– Ley Federal de Confirmación o Ley de Evaluación de Mandato.

La Constitución manda y marca seis años para Presidente y gobernadores. Atengámonos a eso. Y cumplan su deber los contrapesos. Lo demás es combustible para el conflicto social.

BRASAS

El expresidente Carlos Salinas, por lo visto, cree llegado el momento de emplearse a fondo en la misión imposible de limpiar su nombre ante la historia.

¿Cómo? Lanzándoles cubetadas de agua sucia a sus detractores más emblemáticos, atribuyéndoles errores, desaciertos y gruesos delitos, iguales o peores que los cometidos por él, su parentela y los de su entorno.

La finalidad es obvia: Reducir la estatura política y devaluar la trascendencia de sus antagonistas, hasta equipararlos con él a nivel de alcantarilla.

Busca descalificar en especial a los miembros del gobierno y líderes o continuadores del movimiento político surgido de la escisión del PRI en 1987 y el fraude electoral de 1988.

Percatado de que su nombre está más cerca del conspirador y asesino Victoriano Huerta que de Madero, desde el minuto uno de su gobierno Salinas se trazó el propósito de lavarse la cara y reivindicarse a costas de sus adversarios, sobre todo Cuauhtémoc Cárdenas.

Supo que mientras Cárdenas viva él será siempre un presidente espurio, un usurpador del poder. Por ello se propuso aniquilar aquel movimiento. “Al PAN, lo que pida; al PRD, ¡ni agua!”, fue consigna durante el salinato. 

Con un hermano probado capo del narcotráfico –lo demostró el gobierno de Suiza cuando el hermano incómodo blanqueó por aquellos lares cerca de 150 millones de dólares– es difícil que la imagen del expresidente pueda quedar bruñida.

Peor aún, con Adriana Salinas, la hermana a quien la nación entera pudo escuchar real o fingidamente peleando con Raúl por teléfono, diciendo éste que Carlos estaba debidamente enterado de todo, de sus correrías delictivas y quizá homicidas.

Es un enigma el origen y autenticidad o falsedad de la grabación referida. Hay quienes sostienen que se trató de un montaje, cuya finalidad era asentar la versión de que el dinero a Raúl se lo dieron “los empresarios”, no el narco.

Durante los gobiernos de Fox y Calderón, Raúl Salinas fue exonerado de cuatro de los cinco delitos que afrontaba: homicidio, peculado, defraudación fiscal y lavado de dinero. Linda la mafia del poder.

A un vano intento de asepsia debe atribuirse, pues, la machacona cantaleta de los amanuenses del expresidente que, duro y dale, mañana, tarde y noche, propalan la especie de que rige un narcogobierno.

Que la presidenta Sheinbaum es una marioneta, el expresidente López Obrador el jefe de jefes, y los hijos y hermanos de éste chapalean en la corrupción.

Todo bajo la divisa nazi de la mentira que, repetida mil veces, se vuelve verdad.

RESOLDOS

Ya está a punto de hervor la iniciativa presidencial de reforma electoral. Pero el arroz que ya se coció es el del PRIAN: La “sobrerrepresentación excesiva” de Morena en el Congreso será el arma secreta para tratar de tumbar esta reforma. Los espadachines de la derecha se preparan para rebatir a quienes señalan que la integración de la presente Legislatura no está a discusión, pues fue debatida en 2024. “¡No me vengan con que la ley es la ley! ni me hablen de definitividad de las resoluciones judiciales”, alegan prianistas.

Abocados de lleno a la pepena, los dirigentes del PRIAN se frota las manos ante la posibilidad de cachar a émulos de Lilly Téllez. Sí, a quienes vivieron una experiencia inmersiva en Morena y no les gustó. Cifran su esperanza en algunos verdes como el senador Luis Armando Melgar, y en petistas de Oaxaca que ya pusieron tienda aparte del guinda. Huelga decirlo: en la derecha los tránsfugas son premiados, cubiertos con un manto de beatitud y pureza. Se olvidan y encubren sus pillerías, pues…

Por medio de su embajada y otras instancias en Washington el gobierno gringo dijo que el narco canadiense Ryan Wedding no fue capturado en México, sino que se entregó de manera voluntaria en la legación diplomática de EU. En el opinódromo de la oposición, nadie les cree. Están montados en su macho, necios con que Wedding fue arrestado en una operación rocambolesca del FBI.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

Durante siete años la oposición ha intentado de todo para tratar de desplazar a la mala la 4T y regresar por sus fueros. 

Por estos días intensifica sus operaciones orientadas a consumar un golpe de Estado soterrado, pasivo, calmo pero demoledor, consistente en aniquilar las condiciones de gobernabilidad. 

¿Cómo? A base de procurar desacreditar a los líderes del gobierno y su partido mediante falsas imputaciones de graves delitos, en especial tráfico de drogas, y mentiras abiertas e interpretaciones sesgadas de la realidad nacional.

Lo ha intentado, por fortuna para México, no sólo sin éxito sino de modo cada vez más contraproducente, siempre con la complicidad de los principales medios y los periodistas más renombrados, aunque sin credibilidad porque la gente ya sabe quiénes son y los apetitos crematísticos que los mueven.

Los jefes de la oposición han ensayado desde la hipócrita colaboración, en los primeros días, con miras a treparse al microbús del nuevo régimen, hasta el espionaje a funcionarios y sus parientes, y el golpe parlamentario vía el obstruccionismo de programas y acciones de gobierno, entre un amplio catálogo de maquinaciones.

Han pretendido impedir la formación de mayorías en el Congreso, con la treta de fingir olvido de fórmulas y procedimientos de integración camerales constitucionales, legales y reglamentarios, que en otro tiempo alegres aplicaron para su beneficio. 

Fracasada la doble vara legislativa, se abocaron a descalificar las mayorías: “inconstitucionales, ilegales, resultado de la amenaza y la extorsión…”.

Vino luego la judicialización de la política, con la masiva interposición de recursos legales contra planes y obras emblemáticas, ante un Poder Judicial debidamente conchabado y regiamente remunerado. 

Y el persistente empeño por malquistar al obradorismo con el presidente gringo, el matón del barrio por estos días humillado, con su arrogancia hecha pedazos y haciendo el ridículo en Davos.

Donald Trump regresó del Foro Económico Mundial en condiciones más de necesitar que de ofrecer ayuda, incluso envuelto en serias dudas sobre su salud mental.

Reculó de manera vergonzosa en su necedad de agenciarse Groenlandia a punta de misilazos o de dinero, se pitorrearon de su carta al premier de Noruega, tuvo que apechugar ante discursos frenteros, se dobló ante una OTAN alebrestada y hasta fue sujeto de burlas aun por correligionarios.

“¿Que la OTAN es nada sin EU? Perfecto, entonces podríamos cerrar sus bases militares (en Europa), abandonar sus acuerdos comerciales y por si acaso, boicotear a McDonald’s”, le dijo ¡la derechista Giorgia Meloni!

Mala semana para los conspiradores. Se percataron de que con Trump nadie, ni la derecha más cavernícola está a salvo. 

Obnubilados por el odio y en gesto de inadmisible antipatriotismo, los dirigentes de la oposición han invocado con mal disimulado entusiasmo una intervención –si militar, mejor– de EU en suelo mexicano, así sea ejecutada por alguien clínicamente loco.

Si el desquiciado Trump tiene hoy la audacia de proferir amenazas en contra de México y hasta se toma la libertad de anunciar ataques por tierra a narcos, que es decir bombardeos o incursiones punitivas de marines, vale voltear a mirar a los golpistas adversarios del gobierno nacional.

Botones de muestra de la mendaz e histérica estridencia con que se prefigura el golpe pasivo, pueden ser los siguientes títulos periodísticos, sólo un manojo entre millares:

“El desplome del edificio de la democracia mexicana”, “El narcotráfico tiene un padrino”, “A puerta cerrada en Palacio”, “La perversa estrategia para una dictadura”, “Arriesgar la soberanía con tal de proteger a AMLO”, “¿Así es usted, presidenta?”.

Resaltó en el aluvión mediático la semana pasada el artículo “Los Cárteles y Morena”, en el cual el portentoso escritor, pésimo político y periodista irresponsable Héctor Aguilar Camín dio prueba de que, además, es historiador carente de rigor y afectado de astigmatismo.

Señaló que en materia de lucha contra los cárteles México y EU tienen ahora una meta común que no existió en el sexenio pasado, porque éste “fue de tolerancia y complicidad mexicana con el crimen organizado en todos los órdenes”.

Que México enfrenta el dilema de emprender el camino marcado por Trump o arriesgarse a que éste proceda por su cuenta, mientras nuestro gobierno –sostiene—no puede cumplir de un día para otro las exigencias del magnate.

¿La causa? “En los últimos años el gobierno de México alcanzó una complicidad profunda, estructural, con los cárteles que ahora debería combatir”.

En este punto asomaron los intereses del columnista logrero: “No es que (el gobierno de López Obrador) haya creado esa complicidad, es que la llevó a niveles irreversibles en el corto plazo”.

Ver para creer. Ahora resulta que quien llevó la complicidad con los traficantes de drogas “a niveles irreversibles en el corto plazo” fue el de Macuspana, no Felipe Calderón Hinojosa, quien –está jurídicamente probado—durante seis años, hasta 2012, puso a un narco a combatir el narco.

¡Ni una palabra dijo el fabulador en su publicación acerca del exsecretario de Estado Genaro García Luna preso por narco en Estados Unidos! ¿Buscaría verles cara de imbéciles a los mexicanos?

Según este historiador golpista y cegato, “los cárteles y el crimen organizado son parte del orden político que la llamada Cuarta Transformación trajo a México”. Peor:

“La alianza gobernante de Morena incluye a los carteles y al crimen organizado, así como a quienes le sirvieron y les sirven de intermediarios: el expresidente López Obrador, los gobernadores y exgobernadores oficialistas, los mandos y exmandos militares, los dirigentes y exdirigentes de Morena”.

Autorreferencial, tripulando sus propias mentiras Aguilar Camín concluyó que es “impensable una batida frontal de Morena y sus gobiernos contra el crimen y los carteles”. 

Clarísimo. Lo que el yerno de uno de los fundados del MURO quiso decir fue: “¡Bienvenido Trump con su maquinaria bélica de espanto!

BRASAS

Mauricio Tabe, titular de la capitalina alcaldía Miguel Hidalgo, solicitó de manera formal a la cancillería que reubique fuera de la demarcación que él gobierna a las embajadas de Cuba, Venezuela y Nicaragua. 

Y hay razones para presumir que lo propio hará con las legaciones diplomáticas de Israel y Estados Unidos.

No lo motivó la ideología, la conveniencia política, el interés económico ni el afán de figuración. Lo aconsejó la estulticia.

Dijo por X que con su solicitud “trazamos una línea clara: la LIBERTAD se defiende, las dictaduras se denuncian y el silencio no es opción”.

Que los gobiernos de aquellos tres países han sido señalados por organismos internacionales por violaciones reiteradas a los derechos humanos y que para los vecinos de MH es lamentable el apoyo del gobierno federal a los gobiernos de aquellas naciones.

“Se reconocen las obligaciones diplomáticas, pero se rechazan las muestras de simpatía y de respaldo a violadores de derechos humanos”, escribió el panista. 

Tales violaciones “son motivo suficiente para que sus sedes diplomáticas no permanezcan en la alcaldía”, agregó, en un alarde de tolerancia democrática y observancia del derecho internacional.

Se necesita ser redomadamente abstruso para suponer que un alcalde tiene atribuciones para proponer u ordenar semejante disposición.

En todo caso, con derecho o sin él, Tabe se arrogó la facultad de decidir quién puede residir y quién no sobre el territorio nacional. 

Dijo que su alcaldía no puede “recibir con los brazos abiertos a quienes representan gobiernos criminales”, lo que induce a pensar que siguen Israel y Estados Unidos.

En dos años de despiadados ataques genocidas el gobierno de Benjamin Nethanyahu ha causado 73 mil muertos en Gaza, centenares de estos niños y aun bebés, y ha dejado decenas de miles de mutilados o con discapacidades severas.

Del Nobel de pacotilla mejor ni hablar. Baste referir el centenar de muertos en la invasión a Venezuela para llevarse a Maduro y otro centenar en bombardeos a embarcaciones –¿de narcos, de pescadores?—en el Caribe.

Las embajadas israelí y estadunidense funcionan debidamente y con todo derecho en las colonias Irrigación y Lomas de Chapultepec (MH), mas no se descarta que en aras de la coherencia y la equidad Tabe les diga: “Ahuecando el ala, representan gobiernos criminales”. 

Se vería pésimo que abrazara a unos e intentara echar a otros de la misma calaña. 

El alcalde no boga solo en el mar de la tontería. Le dio firme respaldo otro panista, Raúl Tortolero, dirigente de un grupúsculo insignificante denominado Nueva Derecha. 

“Como panista me enorgullece que Tabe tenga los ojos bien abiertos y encarne nuestro lema ‘Patria, familia y libertad’”, le dijo Tortolero a Proceso. 

Y añadió: ¡Fuera dictaduras de América! ¡Viva Cristo Rey y Santa María de Guadalupe!”.

Ya lo dijo Einstein: la estupidez humana es infinita…

RESCOLDOS

Pistola en mano, Ricardo Salinas Pliego se apresta a impedir el embargo de algunos de sus bienes para saldar deudas con el SAT. No debe una bicoca, adeuda 51 mil millones de pesos. Difundió en las redes una foto en que aparece empistolado, con aires de matón de tira cómica. “Veremos si se animan”, amenazó al calce. ¿Se dejará intimidar el gobierno con la más alta favorabilidad popular –70 por ciento—en décadas?

Hace un cuarto de siglo ese prodigioso analista de la realidad mundial que es Jorge Castañeda pontificaba sobre la globalización como destino inexorable de la Humanidad. Su lucidez le valió treparse al autobús de Fox en calidad de canciller. ¡Lastimoso verlo ahora, ante el regreso del ultranacionalismo y el proteccionismo impulsados por EU, arrastrando la cobija!…

¿Quién es el líder de opinión, docente de periodismo y autor de libros y manuales sobre este oficio, que en los 80 se regodeaba en las redacciones mofándose de las deficiencias o errores de sus compañeros, contándole con indiscreción y malicia a todo el que tuviera oídos para escucharlo que –por ejemplo–, fulano o mengano “¡no sabe lo que es zafio!”? Como si desconocer una definición fuese delito. Pista: Acaba de publica sin sonrojarse acerca de “la mea culpa (sic) de los multimillonarios”.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

Que el PRI y el PAN no aprobarán la reforma electoral cualesquiera que sean los términos de ésta, es algo más cantado que Cielito Lindo. Lo pasmoso ahora es que la opinión nacional acaba de conocer por el periodista José Carreño Carlón la total resignación del PRIAN respecto a la inminente concreción de esta reforma por el morenismo y sus aliados.

Uno de los indicios más claros de que aquellos partidos denegarán respaldo a las modificaciones de la normatividad electoral asomó en julio pasado.

El salinista Instituto de Estudios para la Transición Democrática mangoneado por José Woldenberg presentó entonces una propuesta alternativa de reforma, que en realidad fue una declaración de absoluta incompatibilidad de intereses y objetivos con los de las instituciones de la República.

Avalada por un centenar de abajofirmantes –entre otros Carreño–, tal propuesta dizque orientada a procurar el diálogo con el oficialismo en realidad buscó dinamitarlo, pues desconoció de plano el carácter representativo y la constitucionalidad del Poder Legislativo. 

Sus promotores instaron a las fuerzas políticas “comprender” que la discusión de este tópico “ocurrirá en un contexto fuera de toda normalidad constitucional”.

Le atribuyeron a la cámara baja una integración “inconstitucional e ilegal” y al Senado haber sido conformado “mediante la extorsión y la amenaza”. Curiosa noción de la democracia y de disposición al debate.

Director de Comunicación Social de la Presidencia de Carlos Salinas de Gortari, Carreño develó la virtual rendición opositora en el periódico digital La Aurora de México.

Dio a entender, a socaire del poema España, aparta de mí este cáliz, de César Vallejo, que para la oposición toda o una nutrida parte de ésta, la electoral puede tenerse ya por una reforma consumada.

Es así al menos para la porción opositora orbitante alrededor del expresidente y, ahora también está claro, de otro Salinas: Ricardo Benjamín, el de TV Azteca.

El columnista tituló su texto Si cae la prensa -digo, es un decir-, paráfrasis de la endecha del peruano en el poema referido, en el cual éste les habla a los niños del mundo.

“Si la madre España cae –digo, es un decir—salid, niños del mundo, ¡id a buscarla!”, dice y repite el poema XV del volumen que –Carreño se encargó de ilustrarnos– fue publicado de manera póstuma, en enero de 1939.

En tal hipótesis –si la prensa cae–, anticipó sombrío el exvocero presidencial, “la vida pública podría volverse irrespirable”. 

Regresaremos a los tiempos del “partido oficial prácticamente único”, como dijo en su momento Salinas de Gortari.

O, podría también decirse, como en los tiempos de “Enrique Maromas y Maromas”, como la vox populi motejó en los 60 al periodista Enrique Ramírez y Ramírez, director del oficialista El Día, donde Carreño brilló como reportero.

Por todo ello, coronó su texto con una acotación que de manera voluntaria o involuntaria estableció un paralelismo entre la atinada intuición del inevitable fracaso republicano y el curso de la reforma electoral.

El escritor –dijo Carreño—produjo aquella obra cuando “se vivía el principio del fin de la guerra civil española y se vislumbraba la inminente caída de la República. 

De esta manera –recalcó–, la formulación condicional del verso de Vallejo: ‘Si cae España –digo, es un decir—´, se había vuelto ya, en realidad, una dolorosa certeza”.

El exvocero presidencial señaló que a más tardar el último día de abril, cuando concluirá el periodo ordinario de sesiones del Congreso, “probablemente habrán caído los últimos bastiones institucionales de la República para instaurar una autocracia de hecho y de derecho”.

Quedará entonces –según su criterio– sólo un vapuleado bastión civil para el ejercicio de las libertades democráticas: la prensa independiente. Tal como dejan verlo los “trascendidos” sobre “la destrucción de los reductos finales para la competencia electoral”.

Se refirió a una reforma –la séptima en seis décadas, si se cuentan la de 1963 que instauró los diputados de partido y la incipiente apertura de Luis Echeverría, o quinta si se suma a partir de la lopezportillista, de 1977—que si bien ya fue sometida a discusión nacional su profundidad y alcance todavía no se conocen. 

La iniciativa presidencial correspondiente llegará al Congreso en unas tres semanas, aunque ya se percibe cuáles aspectos son insoslayables. 

Los puntos medulares han estado a debate público desde hace lustros. Y hasta han merecido el consenso de no pocos amnésicos que hoy niegan sus posturas de antaño.

Los legisladores plurinominales tendrán que ser borrados de la ley. ¡Qué bueno! 

No se necesitaba convocar a foros públicos y abiertos para tomarles el pulso a los ciudadanos respecto a este punto. 

Creada para propiciar la representación legislativa de las minorías, la figura de los pluris –primero cien y luego 200 curules– ha servido para colar al Congreso parientes, esposas, novias, amigos e incondicionales de caciques y dirigentes partidistas.

O, a exfuncionarios pillos urgidos de fuero, como le consta a la nación entera y es comprobable.

Menos aún puede ser ignorada la exigencia social de podar en cuantía drástica el financiamiento de los partidos y el costo operativo de las elecciones.

Es falaz afirmar que el sostenimiento público aleja a los partidos de la tentación del dinero sucio. Semejante argumento busca hacer creer que en la actualidad no entran a la política y las elecciones dineros calientes. 

En cuanto al mundo de recursos elección tras elección canalizado al INE, es imperioso decir “¡hasta aquí!”. 

Resulta irritante que la clase política haya complicado hasta la aberración y vuelto desmesuradamente costoso el hecho simple de contar los votos uno por uno.

La reforma requiere de los ciudadanos ojo avizor, porque sobre ella rebosa la hipocresía de todos –todos—los partidos.

Al margen de los declarados opositores, muchos de quienes vociferan en contra de los plurinominales, por ejemplo, en realidad procuran la muy conveniente –para ellos—perpetuación de estos.

Y entre los que exigen cercenar las prerrogativas partidistas, menudean quienes a escondidas les ruegan a todos los santos que sigan la farra y el derroche. 

Es el momento de decir “¡basta!”.

Si las reformas electorales fuesen índices de la robustez democrática, el nuestro sería sin duda el país más democrático del mundo.

A la reforma del 77 siguieron la de 1986, de Miguel de la Madrid; dos de Salinas: en 90 y 93, y la de Peña Nieto en 2014. ¡Y es cosa nada más de ver cómo estamos!

De modo que con el PRIAN o sin el PRIAN, cuyos dirigentes a diario alharaquean y gritan a todo pulmón que –¡uy, nanita!– ya se instauró la dictadura, es de verdad inaplazable una reforma electoral genuina y depuradora.

Veremos.

BRASAS

¿Quiénes son –favor de presentarse con nombres y apellidos– los dueños o concesionarios de medios de comunicación a quienes el gobierno ha intimidado o intentado intimidar, con objeto de incorporarlos al equipo de aplausos sincronizados a su favor, que supuestamente se extiende por todo el territorio nacional?

Y, más específicamente, ¿a cuáles propietarios de medios –alzar la mano y pasar al frente sin empujarse– el gobierno actual o el precedente “doblegó” o ha intentado hacerlo con ese mismo tiránico propósito?

Salvo el inefable Ricardo Salinas Pliego, no se sabe de ningún otro magnate periodístico que se haya dicho, por propia voz, perseguido, acosado, presionado o doblegado por el gobierno.

Se sabe, eso sí, de columnistas que a diario denuncian que en nuestro país a los periodistas se les insulta e intimidad desde el poder, con el uso ilícito de información fiscal, espionaje y guerra reputacional.

Afirmación ésta supremamente debatible, que sin embargo podría admitirse en gracia de discusión. 

Duros señalamientos –¿injustos, veraces y razonables?– han sido lanzados a lo largo de siete años, a los ojos de la nación entera, en la conferencia presidencial matutina.

Cualquiera que sea la realidad, ya va siendo hora de que los dueños o concesionarios de medios –sobre todo los de mayor influencia o cobertura— se armen de coraje y valor civil y abandonen el mutismo.

Que les digan a los mexicanos con profusión de detalles, nombres, apellidos y pruebas verificables, si es verdad que desde el gobierno se ha intentado doblegarlos.

Hace rato que la prensa, radio, tv y plataformas digitales han estado en el centro del debate político.

Y hasta podría afirmarse que salvo no raras sino extravagantes excepciones, están alineados en el conservadurismo, en la más furiosa oposición. Es cosa nada más de abrir bien los ojos para leer o ver la tele, o recorrer el dial y parar la oreja.

Los dueños de estos canales de comunicación tienen la palabra.

Es imperioso que se hagan oír para develar de qué lado está la mentira. Para saber si de verdad es necesario abrir nuevos caminos a la libertad de expresión y el desafío de la censura.

RESCOLDOS

Los nuevos cruzados contra la mentira deberían despejar esta incógnita. ¿Le ha entregado o no el gobierno gringo al de México una lista de políticos vinculados con grupos criminales? Periodistas famosos por no dar pie con bola cotidianamente afirman que sí. La presidenta Sheinbaum, la semana pasada, dijo con singular énfasis: “Nunca se ha tocado ese tema. Nunca. Ni en las reuniones del acuerdo, del entendimiento que se tuvo con Estados Unidos, al que les damos seguimiento cada mes… nunca se ha tocado ese tema, ni en las llamadas por teléfono, ni en las reuniones. No ha habido tema con eso”. Y, hasta donde se sabe, nuestra Jefa del Estado no ha sido desmentida por de manera formal por el gobierno estadunidense…

Desde los cuatro puntos cardinales y todo el arco ideológico alrededor del mundo le han llovido críticas a María Corina Machado por haberle regalado a Trump la medalla de su Premio Nobel de la Paz. En Noruega los medios consideraron el gesto “patético”, “insólito” y “ridículo”. En México, los corinistas se quedaron mudos. Bien visto el asunto, hay que agradecerle a la venezolana. Con su actitud rastrera probó que en la carrera por el Nobel el pederasta y mandatario gringo perdió aplastado por el No; mereció solo un voto. Uno y nada más.

Mueven a risa y a la vez la indignación los desnacionalizados que, sin el más leve disimulo, piden que ahora sí México sea como Venezuela. Que a nuestros lares entren los matones del Nobel patito y se lleven a quien quieran.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

A medida que se disipa el humo de la conflagración causada por el bombardeo y la operación relámpago para secuestrar al presidente Nicolás Maduro, va quedando en claro la intención unívoca del ataque a mansalva de Estados Unidos a Venezuela: detonar el disparo de salida para un nuevo reparto del mundo conforme a “zonas de influencia” con China y Rusia.

Repartija ésta patentemente acordada entre las superpotencias, que no debería entrañar riesgo alguno para México si se considera la expresa y voluntaria –por insoslayable– adhesión de nuestros gobernantes a la potencia vecina, dictada por la geografía y las relaciones económicas.

El expresidente López Obrador y su sucesora –para hablar sólo de los últimos mandatarios—han expresado de manera abierta la determinación de preservar y fortalecer la vinculación de México con Estados Unidos, y en términos más amplios el bloque de América del Norte, con la condición única de juego limpio y genuino respeto a la soberanía.

En reiteradas ocasiones, durante los seis años de su mandato, el tabasqueño incluso hizo explícitas, primero ante Joe Biden y luego Trump –ahí están las hemerotecas–, recomendaciones para el fortalecimiento de la colaboración de EU en diversos ámbitos, en especial el comercio, con México y toda la América Latina, como estrategia para la contención del avance de China en la región.

El alineamiento de Amlo, proseguido por la presidenta Sheinbaum, fue motivado no por el entreguismo sino por el pragmatismo, ante la inevitabilidad de la cercanía geográfica y la asimetría en todos los órdenes, frente a un país que, en 1848, vía la agresión militar, despojó a México de más de la mitad de su territorio.

En el caso de la invasión a Venezuela, a medida que bajan las aguas se va viendo lo que hay en el fondo. 

Y lo que se ve es un descarado acuerdo del pederasta ocupante de la Casa Blanca con Xi Jinping y Putin para, ya sin hipocresía ni el mito del derecho internacional históricamente irrespetado por EU, repartirse el mundo redefiniendo las “zonas de influencia”.

Tal intención es inequívoca y ha asomado en diversas circunstancias. Una, en el trato no sólo desconsiderado sino grosero e insultante de Trump al presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, a quien para terminar la guerra le ha exigido ceder en todo –aun en la entrega de territorio—y rendirse ante las exigencias de Putin.

Otra, en la servil condescendencia política y el favoritismo arancelario frente al líder chino, aun a costa de su imagen, perfilándose como un pobre diablo, cabildero del ruso y lacayo del oriental.

En plata blanca, la actitud del delincuente-mandatario significa no sólo anuencia sino colaboración con Putin para apropiarse Ucrania y con Xi Jinping para quedarse la “provincia separatista” de Taiwan, entre otros muchos territorios en disputa entre éstas y otras potencias, a lo largo y ancho del planeta.

Con el ataque sin resistencia a Venezuela –quirúrgico, denominan algunos lo que fue avasallante despliegue bélico, con el portaaviones Gerald Ford, el más grande del mundo, al menos otros siete buques de guerra, 150 aviones y 15.000 soldados— Trump quedó sin embargo a un tris de pasar de la arrogancia al ridículo, víctima de sus propias mentiras.

Ni el más lerdo se traga el cuento de que el gringo egocéntrico actuó movido por su interés de combatir el narcotráfico y apuntalar la democracia, y tampoco que le interesa sólo por el petróleo venezolano. Su intención es ir por todo.

Se trató del primer ataque a un país por el renovado imperialismo descrito en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, al amparo de la desempolvada Doctrina Monroe, el cual puede acabar en un golpe chambón que hundiría a la potencia en una crisis internacional profunda y duradera.

Porque, ¡ahora resulta que Trump se llevó al que no era! Cargó con Maduro, pero el supuesto meganarco es Diosdado Cabello, que aún anda pasillaneando… 

O, peor. Porque el Cartel de los Soles –del que han hablado hasta la náusea nuestros líderazos de opinión–, según The New York Times ¡no existe! En la acusación formal contra Maduro quedó borrada toda referencia a este membrete.

Con tal supresión el sucesor de Hugo Chávez pasó de capo di tutti capi a insignificante narcomenudista, inútil ya para sostener las “voladas” de mercenarios apátridas, mentirosos compulsivos, sedicentes expertos en las relaciones mexicano-estadunidenses, que han propalado sandeces como ésta: 

“Tras la captura de Maduro, Sheinbaum ha estado insistiendo en la soberanía mexicana. Funcionarios estadounidenses dicen que sus palabras no significan nada porque todo ya está fuera de sus manos, sugiriendo que la decisión sobre actuar (con información de Maduro en contra del “super narco” López Obrador) está tomada, aunque el momento aún no está definido”.

Ridícula es también por donde se mire la paradoja de avalar el gobierno de la chavista-madurista Delsy Rodríguez, vicepresidenta surgida de una elección considerada ilegal por el Tío Sam. 

Semejante contradicción en realidad reconoce la fortaleza del madurismo, el descrédito de la famélica oposición, la irreductible negativa del grueso de militares llaneros a colaborar con el invasor y el carácter indomeñable del pueblo venezolano.

A los ojos del mundo entero Trump dejó con los crespos hechos a la dirigente Ana Corina Machado, quien en efecto carece de fuerza política mas no merecía la burla del megalómano pelianaranjado. Menos si el saldo de la mofa fue la temblorina que se observa entre la derecha del subcontinente.

Los conservadores se sentían aliados intocables del poderoso pedófilo y de pronto se percataron de que están solos, pues para planes de gobierno aquél no tiene socios ni amigos sino sólo intereses crematísticos.

De modo que las sospechas de narcoterrorismo que pesan sobre muchos personajes de la derecha –Alvaro Uribe, Nayib Bukele, Javier Milei, Daniel Noboa– podrían terminar uniformándolos de anaranjado y haciéndolos huéspedes de escalofriantes cárceles en EU.

En nuestros pagos, tiembla de miedo el hermano incómodo, Mr. ten percent, Raúl Salinas de Gortari, acusado de narco por el gobierno suizo y mecenas de Ricardo Salinas Pliego, a quien en 1993 le prestó 29.8 millones de narcodólares para la adquisición de Imevisión, actual TV Azteca.

Lo mismo Felipe Calderón, sobre quien pesan fundadas sospechas de que fue no sólo amigazo y jefe sino socio y cómplice del capo Genaro García Luna, preso por narco en Estados Unidos.

En el colmo del absurdo, el ataque a Venezuela le ha reportado a Trump fuerte rechazo aun de muchos republicanos y adeptos, así como en el Congreso.

Espoleó a la prensa y el Times le dedicó un duro editorial, en el cual lo menos que le dijo fue asesino, y que “no tiene ni siquiera un pretexto de autoridad legal para validar sus ataques a Venezuela”.

Que “viola el derecho internacional” y que “al bombardear pequeñas embarcaciones ha matado personas indefensas basándose en meras sospechas de que han cometido un delito”. 

Y la estocada más certera y profunda por cuenta de Maduro.

Se puede estar de acuerdo o no con la ideología y el estilo de gobierno del secuestrado, pero no se le puede regatear que tiene bien puestos y en su lugar los atributos que se requieren para encarar al déspota ocupante del Salón Oval.

Maduro se negó hasta el final a ser ninguneado y huir hacia un exilio dorado en Estambul, ofrecido en nombre de Trump por el turco Recep Tayyip Erdogan. 

“Soy inocente. Soy presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela y fui secuestrado. Me considero prisionero de guerra”, le dijo de entrada al juez de la causa en Nueva York. ¡Bien hecho!

BRASAS

Estados Unidos se quedará por mucho tiempo en Venezuela con el fin de administrar y poner en orden el país, y organizar la transición electoral. El anuncio lo hizo el propio Trump y la transición –se entiende—será hacia un gobierno títere. 

Esto significa que veremos a los primos güeros usufructuando la riqueza petrolera y naturalmente chapaleando en la corrupción. Pronóstico éste que lleva a echar de menos a Simón Bolivar.

¡Cómo que por qué! Pues porque este lunes 12 de enero se cumplen exactamente 202 años de que el Libertador y presidente de la Gran Colombia –Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perú, Bolivia — decretó la pena de muerte para funcionarios corruptos.

El artículo 1º del decreto correspondiente establecía con toda claridad:

“Todo funcionario público, a quien se le convenciere en juicio sumario de haber malversado o tomado para sí de los fondos públicos de diez pesos arriba, queda sujeto a la pena capital”.

Artículo 2º: “Los jueces a quienes, según la ley, compete este juicio, que en su caso no procedieren conforme a este decreto, serán condenados a la misma pena”.

Y, 3º, el derecho a la denuncia pública: “Todo individuo puede acusar a los funcionarios públicos del delito que indica el artículo 1º.

Si Bolivar no hubiera muerto…

RESCOLDOS

Con idéntica dignidad a la de Maduro el colombiano Gustavo Petro encaró las bravuconadas de Trump. Habló con éste por teléfono durante una hora y aceptó visitarlo en febrero. ¡Cuidado! El alacrán podría aguijonearlo a la mitad del río, porque está en su naturaleza. Podría tratarse de una emboscada como la que sufrió Zelenski.

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Aurelio Ramos Méndez

De ninguna manera se trata de hacer cine terror, pero el inicio del año torna propicia la formulación de un pronóstico de espanto. Del cual el bombardeo a Venezuela y el secuestro por Estados Unidos del presidente Nicolás Maduro –¿quién sigue?— constituyen peligroso avance.

En América Latina –naturalmente México incluido—y en la medida que la derecha logre extenderse, en cosa de pocos lustros y por delirante que parezca el concepto de “justicia social” podría ser considerado una aberración. 

Y, en cambio, se volverían legales la venta de niños y de órganos humanos, la supresión de los derechos laborales, la especulación con bienes y servicios básicos, la calumnia, el chantaje, la usura, el lavado de dinero, la prostitución, el narcotráfico…

En suma, tras el parapeto de la libertad y por anómalo y monstruoso que parezca, podrían ser eliminados por completo los principios, valores, la moralidad y legalidad que ahora rigen el orden social.

Todo quedaría sujeto a transacción comercial y las leyes del mercado, y la noción de Estado sería apenas un nostálgico recuerdo.

Ni con mucho puede afirmarse que la izquierda en América Latina está aniquilada, pero tras la instauración en la región de media docena de gobiernos conservadores y la invasión gringa a la tierra de Bolívar la ultraderecha ya celebra el “control” del subcontinente.

La señal más clara del radical cambio cultural que anhela el ultraconservadurismo, para el cual el ataque a Venezuela opera como poderoso acelerante, provino del sur, del régimen de Javier Milei en la Argentina.

El deschavetado gaucho festeja con la ansiosa anticipación de quien brinca dichoso y hace dengues cuando apenas ha terminado el primer tiempo. Ya anunció la conformación de un bloque “para frenar el comunismo”; que es decir, la democracia y el nacionalismo vigentes en la mayoría –territorial y demográfica—del conjunto de países.

El 22 de diciembre el autodeclarado libertario y anarcocapitalista reunió a su gabinete y colaboradores más cercanos y les dio un regalo que, más que un presente navideño, fue un prontuario de los despropósitos que con respaldo norteamericano pretende consumar en su país y promover en el mundo y en particular las naciones latinoamericanas.

Con su hermana Karina y un puñado de cómplices chapalea en la corrupción –archimillonarias estafas con criptomonedas, “mordidas” de proveedores de medicamentos para discapacitados, venta de audiencias presidenciales, usufructo de subsidios–, mas se da tiempo para hablar con perros muertos y adoctrinar a sus cercanos.

A estos últimos les obsequió ejemplares del libro Defendiendo lo Indefendible, de su ideólogo de cabecera el economista estadunidense Walter Block, sumo sacerdote de la derecha más radical y rancia. 

Es la obra que inspira al anarcocapitalista, reconocido seguidor de la ultraliberal escuela austriaca de economía, y que en opinión de politólogos rigurosos plantea con ejemplos concretos lo que para su autor es el principal objetivo: la eliminación del Estado y una libertad sin límites morales.

Desde semejante ideario, el cuerpo es un bien privado y por lo mismo son legítimas la contratación y aun la venta de niños con fines laborales o cualesquiera otros propósitos, lo mismo que el comercio de órganos humanos.

La prostitución pasaría a ser simpe prestación de servicios y el proxeneta indispensable facilitador de la operación comercial.

Desaparecería toda regulación o sanción –de los taxis y aviones a las minas a cielo abierto y las empresas contaminantes— por la autoridad, pues se habría asentado la convicción mileísta de que “el Estado es un ladrón que le roba a la gente de bien para beneficiar a los que no trabajan”.

En el mundo ideal de Milei y Block, al que bovinamente y de modo extralógico –o convenenciero y cínico– adhieren copiones como Ricardo Salinas Pliego y Eduardo Verástegui, desaparecería como por ensalmo la corrupción pública.

Sería así por la sencilla razón de que el soborno pasaría a ser simple comisión entre particulares, tal como ocurriría con usureros y blanqueadores de dinero de la actual delincuencia organizada.

Y el chantaje mediante la información –como hacen TV Azteca y otros medios— nada más que loable esfuerzo por capitalizar datos obtenidos por cualquier vía, y comprensible búsqueda de alguien que pague para evitar su difusión.

¿La difamación y la calumnia? En tanto no haya violencia física, todo vale, la agresión verbal no existe.

Atención, líderes sindicales. De avanzar la derecha potenciada por Trump y su acolito argentino el sindicalismo tendría los días contados.

El libro recomienda decirles adiós a los derechos laborales, ya que toda contratación sería arreglo entre particulares, y el esquirolaje instrumento legal y útil. ¡Que tutelaje del Estado a los trabajadores ni que ocho cuartos!

En un punto acierta el libro-recetario. En el ámbito de la ley de la selva que propone, los narcotraficantes son proveedores que atienden una demanda del mercado y los problemas por ellos generados en realidad son causados por la represión de este fenómeno, tan moral o inmoral como cualquiera otra actividad económica.

Tiene razón desde el punto de vista del más salvaje capitalismo. Pero, entonces, ¿cómo explican Milei, Trump y la ultraderecha el infame bombardeo a Venezuela y el acoso y secuestro de Maduro supuestamente por ser narcoterrorista socio del cartel de Sinaloa y los Z?

Y, ¿a qué se debe la insultante, estúpida admonición del delincuente presidente de EU, relativa a que “vamos a tener que hacer algo más con México”, dado el poder de los carteles de las drogas “que gobiernan a México?”.

De acuerdo con el libro oda a la insolidaridad y el individualismo, los adictos a las drogas sólo ejercen su derecho a disponer de su propio cuerpo –a diferencia, sí, de centenares de miles de inocentes, víctimas de la guerra global contra el narco, que mueren sin deberla ni temerla.

¿De dónde, pues, la queja del desquiciado Trump por la muerte de 300 mil viciosos, cuyos dólares han financiado el supuesto y legítimo contrabando vía México de substancias absurdamente ilícitas?

La respuesta es simple: A Estados Unidos lo último que le interesa es combatir el narcotráfico; lo usa como pretexto intervencionista. Si alguien aún lo duda, pregúntele a Maduro.

Este es el espantoso escenario que la derecha busca imponer en Latinoamérica ya sea por las buenas, mediante procesos electorales, o por las malas como en los llanos venezolanos, donde EU ha hecho la vida imposible desde el minuto uno del gobierno primero de Hugo Chávez y luego de Maduro, y Trump ya dijo que permanecerán sus tropas hasta la consumación de una transición política democrática… a gusto del invasor.

RESCOLDOS

Hizo bien la Presidenta Sheinbaum al condenar el bombardeo gringo que dejó medio centenar de muertos en Venezuela para secuestrar a Maduro. Y aunque dijo que México se apegará a la doctrina Estrada, que exige respeto a la soberanía pero a la vez la solución pacífica de las controversias –algo así como que cada quien se las arregle como pueda–, habrá que esperar los rugidos cavernícolas de Trump contra nuestro gobierno…

Quien demostró repugnante descastamiento fue el canciller gringo Marco Rubio. Con raíces bien arraigadas en Cuba, la tierra de sus mayores, dijo que el gobierno de Miguel Diaz Canel debe poner sus barbas en remojo. Falso. Con un loco peligroso en la Casa Blanca nadie, ni sus correligionarios, está a salvo del acoso y el derrocamiento…

Mientras en la ONU y la OEA se desperezan y curan sin prisas la resaca navideña, la pregunta recorre nuestro continente de punta a cabo. ¿Quién sigue? ¿Cuba, Colombia, Nicaragua, México?

aurelio.contrafuego@gmail.com

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista.