Moisés Molina*

Probablemente los aspectos más sensibles de la vida que son tocados por el derecho y los jueces, forman parte del campo del derecho penal (aquel que tiene que ver con los delitos y con las penas).

Y en el sistema mexicano todo se reduce a convencer al juez de nuestra versión de los hechos, que se encuentra en confrontación con la versión de nuestra contraparte. 

Con todo y sus naturales deficiencias, en el sistema de jueces de carrera, los esfuerzos de las partes en litigio se concentraban en la demostración racional con base en pruebas de lo que “realmente” habría sucedido.

La esencia del nuevo sistema penal acusatorio y oral descansaba en cuatro premisas “garantistas” que muy bien desarrolló Luigi Ferrajoli para el mundo y que están presentes en el sistema mexicano: No hay culpa sin juicio, ni hay juicio sin acusación, no hay acusación sin prueba y no hay prueba sin defensa.

De ahí que la realidad, como dicen los teóricos de la litigación, sea que la prueba no habla por sí sola (como en el pasado). Es necesario ofrecerla y practicarla de manera estratégica por medio de lo que los abogados penalistas llamamos “teoría del caso”. 

La teoría del caso es el plan que los litigantes y el ministerio público desarrollan para convencer a los jueces de su versión de los hechos. 

No se trata de “aventarles” a los jueces la prueba y que ellos hagan lo que tengan que hacer. Hay que construir (que no inventar) un relato, y a través de las palabras convencer a los jueces de qué forma mis pruebas “comprueban” mi relato. 

Para ello hay que hacer un “alegato de apertura”, interrogar, contrainterrogar y cerrar con un alegato de clausura. Todo ello en una misma audiencia oral, pública y (en lo posible) sin  pausas, recesos, diferimientos ni suspensiones. 

Al final de la audiencia el juez o los jueces deben declarar un vencedor, y la regla es que lo hagan con base en las pruebas. 

Hasta ahora, la forma que la ley autoriza y que los jueces “expertos” y experimentados usan para valorar las pruebas, se llama “libre valoración de la prueba”

Ello significa que ( a diferencia de antes de los juicios orales) todas las pruebas valen, pero no todas pesan lo mismo.

Para pesarlas, los jueces deben hacer uso de las reglas de la “sana crítica” que es una metodología que impide que los jueces valoren las pruebas y tomen su decisión de manera subjetiva y sesgada.

El método de la sana crítica racional cierra la puerta a los prejuicios, los sesgos cognitivos, la ideología y las preferencias personales de los jueces que no dejan de ser personas, seres humanos como usted y como yo. La sana crítica alimenta las probabilidades de que las decisiones sean no solo imparciales, sino objetivas. 

En tanto muchos de los nuevos jueces se compenetran de todo lo que aquí apretadamente explico y transitan esa curva que los llevará a convertirse en jueces expertos, muchas decisiones se seguirán tomando conforme a lo que en el derecho probatorio se llama la “íntima convicción” que, puesto en otras palabras, es una intuición innata de lo que es justo y lo que es injusto; lo que “yo íntimamente creo” que es verdad o que es mentira. 

Por el momento, muchos jueces estarán siendo justicieros prácticos íntimamente convencidos de la justicia de sus fallos, que será solo la justicia de sus sesgos, prejuicios , experiencias personales e ideología. 

En este escenario (hablando desde el pragmatismo) el litigio penal tiene nuevas necesidades que tienen que ver con la persuasión efectiva de los jueces.

Sin soslayar todo lo tocante a las herramientas de la litigación, comenzando por la consistencia y solidez de la teoría del caso, los litigantes y fiscales deberán entrenarse en técnicas de expresión oral que se centren en los nuevos perfiles de jueces que tenemos.

Debemos tener conciencia de que muchos de ellos están ya decidiendo desde la “íntima convicción”.

*Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca. 

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Carlos R. Aguilar Jiménez

Si se tienen creencias mágico-religiosas y reconoce somos descendientes de ollas y comales de barro, porque descendemos de arcilla que un ser sobrenatural insuflo de vida, entonces sí hay razas y los caucásicos son humanos de raza superior, los demás no, sin embargo, entendiendo somos resultado de la expresión máxima de las leyes naturales y sabemos que no somos ángeles caídos, sino antropoides erguidos resultado de la evolución darwiniana, y nuestros ancestros son Australopitecos Africanos, entonces todos los seres humanos somos africanos, unos con cierto color de piel, algunos altos, otros bajos, de ojos azules o cafés, pelo rizado o lacios y de diferente aspecto exterior pero todos iguales anatómica, intelectual y fisiológicamente, de tal forma que el concepto de raza (o indígena) como se autonombran algunos para diferenciarse, es excluyente, racista, separatista y prejuicioso, además de demostrar ignorancia de la evolución de Carlos R. Darwin.

12 de octubre “Dia de la Raza”, si bien es científica y políticamente incorrecto, lo cierto es que históricamente a partir de ese día, cuando Colón llegó a América inició el mestizaje, la combinación genética entre europeos y americanos, naciendo los hispanoamericanos, mezcla de españoles, franceses, chinos, árabes, zapotecos, otomíes, mixtecos, mazahuas, quienes en el trascurso de los últimos mil años se han hermanado a través de abuelos, padres, hijos y nietos hasta llegar a quienes somos hoy, cuando se ha demostrado genéticamente que no existen razas ni fuimos creados como dice el versículo Genesis 2:7, “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente”…desde luego, según los cristianos y las pinturas medievales y renacentistas donde Adán es rubio, de  ojos azules y piel clara, no negro como fueron nuestros antepasados africanos, ni morenos mestizos como los mexicanos.

El 12 de octubre como ahora es costumbre, los que se dicen indígenas o de pueblos originarios en resistencia y muchos resentidos sociales se manifestarán en contra de todo lo europeo u occidental, y en español protestaran vociferando que… lo que sea que digan, pero muy cristianos y guadalupanos, fervientes devotos de Jesús, utilizando además todos los inventos tecnológicos y derechos humanos, legales y civiles que, sin sacrificios humanos ni dioses paganos nos hacen latinoamericanos.

Antes del arribo de Cristóbal Colón, nuestros abuelos, sin ruedas con eje, sin metalurgia, velas, cristales, caballos, bueyes, cerdos, cristales, armas de fuego, alfabeto y todo lo que trajeron los que siguieron a Colón, vivíamos en el Neolítico, en la Edad de Piedra y si para mal a los habitantes de América de esa época los diezmaron las enfermedades y trabajos forzados, durante el virreinato se acabaron los sacrificios humanos y, lo más importante para los católicos, es que se acabó el viaje directo al infierno al convertirse en cristianos creyentes de Adán y Eva güeros, rubios y no de Huitzilopochtli o Quetzalcóatl, dioses verdaderos de la “Raza de Bronce”.      

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Carlos R. Aguilar Jiménez

Desde niños en la escuela nos enseñan una de las leyes fundamentales de la naturaleza y ciencia: “La materia (y energía) no se crea ni se destruye, solo se transforma”, lo que implica, no se crea, inicia su ser o comienza existencia, porque si se creara significaría que salió de la nada, de la inexistencia y eso al no existir no se halla en ningún lugar o tiempo, de tal forma que desde niños nos enseñan que no existe creación y en consecuencia, tampoco creador con el nombre que sea, Jehová, Alá, Tonatiuh, Amón, Shiva, Zoroastro, Ra o cualquiera que cada religión se haya inventado.

Fue en 1883 cuando el filósofo alemán Friedrich Nietzsche proclamó la extinción o muerte de Dios, luego que desde el inicio de la revolución científica con Copérnico y el avance de la ciencia se fueran desarmando los relatos dizque divinos, descubriéndose que la creación, ahora universo, no fue erigida por Dios en siete días hace seis mil años, sino que se transformó después del Big Bang; que la Tierra no es el centro del universo y los humanos no fuimos creados de arcilla a imagen y semejanza para que sometiéramos al resto de animales, sino que somos resultado de la evolución descubierta por Carlos R. Darwin, igual que todos los seres.

Una vez señalado que no hay creador alguno, que el universo ha existido siempre, porque la materia y energía no se crean ni se destruyen, sino se transforman ad infinitum, y que el Big Bang fue una transición de fase, entendiendo que no formamos parte de ningún plan divino, poco a poco los seres pensantes dejaron de creer en relatos pastoriles de divinidades agrícolas,  y ya sin Dios alguno, la humanidad para darle sentido a su existencia desarrolló el humanismo, creyendo en la misma humanidad y sus grandes logros en literatura, música, poesía, ingeniería, filosofía y por supuesto, astronomía, cosmología, relatividad o mecánica cuántica.

Con la convicción de la importancia y valor supremo del ser humano y no en deidades que se enojan, castigan o nos culpan de pecados capitales que debemos pagar, se acabaron las arcaicas instituciones que servían a la iglesia y monarquías, las creencias que los curas son representantes de Dios y los reyes lo son por designio divino, creando nuevas organizaciones: el imperio de la ley, el derecho humano a la propiedad privada, derechos humanos, escuelas laicas y democracia, esta como el medio para elegir gobernantes sin creernos en verdades a modo de sacerdotes o realezas.

Hoy en un mundo sin injerencias sobrenaturales, divinas o monárquicas, sin necesidad de Dios alguno para vivir plenos, con libre albedrio y libertad de culto, en las escuelas se enseña termodinámica, que la materia y energía no han sido creadas, no obstante, la mayoría en disociación cognitiva sigue creyendo en algún Dios. Antes creíamos en Huitzilopochtli, Cosijo o Quetzalcóatl. Llegaron los españoles y los dieron de baja, imponiéndonos al suyo y así a los españoles conquistados por Roma y ahora, a los libres pensadores con convicción científica que no necesita de Dios para explicar el universo o la vida.

———————————– 

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Moisés Molina*

No es solo que buena parte de la judicatura del país está transitando esa famosa curva de aprendizaje, sino que hoy esa curva está en el ojo público.

Sucede así porque las enconadas posiciones respecto a la elección popular de jueces, han hecho que la atención mediática tenga hoy en la dinámica de juzgados y tribunales su diana favorita. 

Cada vez más “cazadores” estarán cazando audiencias (si no es que se le ocurre al legislador volverlas otra vez privadas) con la clara intención de exhibir cualquier error de jueces y magistrados pero, sobre todo, sus consecuencias para las partes en el litigio.

Y después vendrá la caza de sentencias en aquellas praderas de la jurisdicción que todavía son escritas. 

Y es que el error judicial, que siempre ha existido, pareciera estar hoy más presente y las pruebas de su existencia alimentan los argumentos de quienes han sido agraviados por esta inédita reforma judicial.

Es mi opinión que, al margen de todas las falencias y todos los “usted disculpe” que este profundo “ajuste” de la judicatura federal y local seguirá trayendo, hay ganancia para nuestra cultura jurídica.

Estamos ante la oportunidad de poner el espejo frente a los ojos de Medusa. 

Nuestra cultura jurídica, entendida como ese conjunto de instituciones, prácticas, pero sobre todo creencias y opiniones en torno a lo jurídico, se ha mantenido pétrea por muchos decenios. 

México y sus entidades han vivido (hablando de la generalidad de la población que no es analfabeta) en la casi completa oscuridad respecto de lo que se decide en los tribunales, pero más aún en relación de cómo se toman esas decisiones. 

Por ello ese desconocimiento como un auténtico “analfabetismo jurídico” se ha confundido con y ha derivado en el desprestigio y desprecio a la labor de los jueces, cuya figura, junto con la del político y el policía, se asocia más comúnmente a la corrupción. 

El ojo mediático, hoy puesto en el qué y el cómo deciden los jueces es una bocanada de aire fresco para nuestra cultura jurídica porque con cada vez más bríos recorren los medios de comunicación relatos y explicaciones acerca de lo jurídico.

Y cada vez se explican con mayor claridad y sencillez conceptos e instituciones jurídicas cuya comprensión había estado reservada a los abogados. 

Hoy cualquier ciudadano, destacando las y los periodistas, quieren comprender más sobre lo que se hace en los poderes judiciales y ello implica no solamente que juezas y jueces estemos cada vez más vigilados, sino que el pueblo vaya tomando, poco a poco, profunda conciencia de sus derechos y de su exigibilidad. 

El estado deberá tener cada vez menos el cobijo de la penumbra para decidir no solo en juzgados, sino también en parlamentos.

La reforma judicial trajo, también como ajuste, una ex judicatura que ha saltado al activismo a partir del entendimiento de que “no es lo mismo ser cantinero que borracho”.

Producto de este otro cambio, más jueces seguirán renunciando en pos de sus tranquilidad y salud mental. Algunos otros, con la piel un poco más jabonosa, irán ante los nuevos órganos disciplinarios. 

Y en aquellos estados donde aún no se ha hecho la elección, la experiencia comparada será fundamental para asegurar que la justicia – sobre todo la de primera instancia- se mantenga sin grandes anomalías que pudieran ir presionando la conflictiva social que nazca del descontento y la insatisfacción.

En suma, de aquí en adelante en todos los hogares se hablará más del derecho y de lo jurídico y ese gigante pétreo de nuestra cultura jurídica se pondrá de pie para caminar intentando cobrar la forma más humana posible.

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca.

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista.