Moisés Molina*

No es solo que buena parte de la judicatura del país está transitando esa famosa curva de aprendizaje, sino que hoy esa curva está en el ojo público.

Sucede así porque las enconadas posiciones respecto a la elección popular de jueces, han hecho que la atención mediática tenga hoy en la dinámica de juzgados y tribunales su diana favorita. 

Cada vez más “cazadores” estarán cazando audiencias (si no es que se le ocurre al legislador volverlas otra vez privadas) con la clara intención de exhibir cualquier error de jueces y magistrados pero, sobre todo, sus consecuencias para las partes en el litigio.

Y después vendrá la caza de sentencias en aquellas praderas de la jurisdicción que todavía son escritas. 

Y es que el error judicial, que siempre ha existido, pareciera estar hoy más presente y las pruebas de su existencia alimentan los argumentos de quienes han sido agraviados por esta inédita reforma judicial.

Es mi opinión que, al margen de todas las falencias y todos los “usted disculpe” que este profundo “ajuste” de la judicatura federal y local seguirá trayendo, hay ganancia para nuestra cultura jurídica.

Estamos ante la oportunidad de poner el espejo frente a los ojos de Medusa. 

Nuestra cultura jurídica, entendida como ese conjunto de instituciones, prácticas, pero sobre todo creencias y opiniones en torno a lo jurídico, se ha mantenido pétrea por muchos decenios. 

México y sus entidades han vivido (hablando de la generalidad de la población que no es analfabeta) en la casi completa oscuridad respecto de lo que se decide en los tribunales, pero más aún en relación de cómo se toman esas decisiones. 

Por ello ese desconocimiento como un auténtico “analfabetismo jurídico” se ha confundido con y ha derivado en el desprestigio y desprecio a la labor de los jueces, cuya figura, junto con la del político y el policía, se asocia más comúnmente a la corrupción. 

El ojo mediático, hoy puesto en el qué y el cómo deciden los jueces es una bocanada de aire fresco para nuestra cultura jurídica porque con cada vez más bríos recorren los medios de comunicación relatos y explicaciones acerca de lo jurídico.

Y cada vez se explican con mayor claridad y sencillez conceptos e instituciones jurídicas cuya comprensión había estado reservada a los abogados. 

Hoy cualquier ciudadano, destacando las y los periodistas, quieren comprender más sobre lo que se hace en los poderes judiciales y ello implica no solamente que juezas y jueces estemos cada vez más vigilados, sino que el pueblo vaya tomando, poco a poco, profunda conciencia de sus derechos y de su exigibilidad. 

El estado deberá tener cada vez menos el cobijo de la penumbra para decidir no solo en juzgados, sino también en parlamentos.

La reforma judicial trajo, también como ajuste, una ex judicatura que ha saltado al activismo a partir del entendimiento de que “no es lo mismo ser cantinero que borracho”.

Producto de este otro cambio, más jueces seguirán renunciando en pos de sus tranquilidad y salud mental. Algunos otros, con la piel un poco más jabonosa, irán ante los nuevos órganos disciplinarios. 

Y en aquellos estados donde aún no se ha hecho la elección, la experiencia comparada será fundamental para asegurar que la justicia – sobre todo la de primera instancia- se mantenga sin grandes anomalías que pudieran ir presionando la conflictiva social que nazca del descontento y la insatisfacción.

En suma, de aquí en adelante en todos los hogares se hablará más del derecho y de lo jurídico y ese gigante pétreo de nuestra cultura jurídica se pondrá de pie para caminar intentando cobrar la forma más humana posible.

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca.

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Carlos R. Aguilar Jiménez

Por casualidad escuché en la radio (no obstante ya casi no hay quien la oiga) plagado, emponzoñado de propaganda del gobierno, el anuncio de un político del régimen, que a México como nación: le hace falta: “más Oaxaca”, que el país requiere más de los oaxaqueños, cultura, tradiciones y no sé qué más; pero Más Oaxaca para México, porque de ello depende la grandeza y, si bien Oaxaca tiene cosas valiosas, la mayoría creadas durante el Virreinato, lo cierto es que Oaxaca, como cualquier estado del país en aspectos de paisaje es lo mismo: playas, montañas, selvas, bosque, desiertos, etc., como en todos lados y como resultado natural, sin que tengamos nada qué ver en su existencia.

En todo el país se comparte diversidad geográfica, tradiciones o construcciones Patrimonio Cultural de la Humanidad, (tangible e intangible) haciendo de cada ciudad un lugar único y atractivo para propios y turismo, excepto lo que penosamente define a Oaxaca y no tienen otros estados: topes en todas las calles, bloqueos, asedios y extorsión de resentidos sociales casi diario, millones de baches y cráteres (más que en la luna), falta de libramientos y vialidades, extorsión bestial de policías viales, operativos ilegales, pésimo transporte público, semáforos descompuestos, hospitales y escuelas en abandono, falta de medicamentos, abusos y malas costumbres en todo pueblo y aldea donde segregan a los que no nacieron ahí y… luego se quejan que los segregan en Estados Unidos, cuando emigran ilegales. Y todo esto y más de Oaxaca, sin mencionar acciones del gobierno que en otros estados o países serían de sanciones o cárcel y aquí hasta se aplauden a cambio de una dádiva bimestral.

“Como México no hay dos” dice un aforismo popular y, que bueno que NO haya dos, con uno es suficiente, de la misma forma que con un Oaxaca es bastante en cuanto a sus excesivas tradiciones que son traiciones al progreso industrial, productivo, tecnológico o empresarial con inversión local o foránea, porque si hubiera dos Méxicos o “sás Oaxaca” con sus abusos, malas costumbres y despotismo, como extorsión para verificación vehicular, se diseminarían estas nefastas costumbres, de la misma forma que la ineptitud, torpeza e indolencia del “indio bajo el sombrero”.

Mejor sería que hubiera más Nuevo León, más Querétaro,  más San Luis Potosí, más Hidalgo, más Jalisco, más Guanajuato, más Puebla o más Yucatán, estados donde si para mal son también víctimas de la inseguridad y corrupción, los hechos (no la interpretación) indican que se trata de estados industriales, progresistas, con propiedad privada, no comunal, que incentivan las inversiones y economía, sin topes, bloqueos, asaltantes del CRENO, balaceras en la UABJO, secuestro de autopistas y todas las lacras que en Oaxaca hemos normalizado y que el político que escuché en la radio pretende exportar al país. Bloqueos, secuestros, baches, topes, inseguridad, falta de agua y medicamentos, ocho hospitales para un millón de oaxaqueños. ¿Eso es más Oaxaca? Ojalá que no.

————————————————

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Carlos R. Aguilar Jiménez

Por nuestra propia naturaleza evolutiva y cultural los seres humanos ansiamos siempre vivir mejor, disfrutar de salud, reconocimiento, felicidad, trabajo y propiedades que generen riqueza y seguridad económica, de tal forma que la mayoría ansía tener mínimo un terreno y su respectiva casa y, si se puede más, porque de eso depende la estabilidad económica y calidad de vida en todas las etapas de la vida, y si bien se puede tener un terreno como propiedad privada en algunos lugares de la ciudad, la mayoría de habitantes no tiene propiedades seguras porque sus terrenos o casas están ubicados en tierras comunales donde son posesión de sus abusivas autoridades que, con un acuerdo de asamblea, por resentimiento o envidia pueden expropiar impunemente o extorsionar.

En Oaxaca no se instalan grandes empresas o industrias ni los comerciantes establecen tiendas departamentales u hoteles de alta gama porque, los terrenos que pretenden comprar asegurando su propiedad, son comunales y así ni quien se anime a comprar e invertir. Al carecer de propiedad privada, el filósofo John Locke cuestionó: ¿Por qué el gobierno (o autoridades comunales) no deben tener derecho a quitarle a nadie su propiedad? Antes de que hubiera gobernantes, cuando éramos nómadas nadie poseía ninguna tierra, ni les interesaba porque se desplazaban, no obstante, cuando nos convertimos en agricultores sedentarios requerimos de seguridad para proteger nuestras propiedades, de tal forma que organizamos gobiernos con poder para defender la propiedad de cada uno, considerando esto como un derecho humano.

En Estados Unidos y mayoría de países capitalistas, la propiedad privada es un derecho humano y los gobiernos lo defienden contra cualquier abuso o expropiación, que, lamentablemente en Oaxaca no sucede y así, en los municipios de Oaxaca y todos los que rodean a la ciudad: San Andrés Huayapan, Etla, Tlalixtac de Cabrera, San Agustín Yatareni, San Felipe del Agua, etc.,  y donde se rigen por abusos y malas costumbres, los patronos de las tierras son pueblerinos, quienes consideran a los de fuera: avecindados o intrusos sin ningún derecho, sometiéndolos a extorsión permanente y cobros abusivos con el pretexto de la intrusión en sus tierras, negando, además, la instalación de tiendas de conveniencia, restaurantes o cualquier negocio que a su necio y feudal juicio afecte sus abusos y malas costumbres que en realidad son medievales, feudales, excluyentes y discriminatorias.

Oaxaca no progresa ni progresará nunca mientras siga con sus creencias medioevales, feudalistas, comunistas que, sin propiedad privada, no ofrecen incentivos ni oportunidades a los vecinos para que se esfuercen, instalen negocios, generen empleos y todos mejoren. Oportunidades y progreso de todos únicamente las tienen sociedades que permiten que sus autoridades sean elegidas democráticamente por todos los habitantes del lugar, no únicamente por abusones de asambleas de pueblos que discriminan y segregan a los que dicen son avecindados sin el derecho humano de propiedad privada.  

——————————————  

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista. 

Moisés Molina*

El pasado 1de septiembre, en entrevista para MILENIO, la Ministra Loretta Ortiz propuso la “mediación” obligatoria como requisito antes de llegar a cualquier juicio. 

La propuesta pareció pasar desapercibida, no obstante su relevancia. 

Se trata de que nadie podrá plantear ningún asunto ante juzgados y tribunales de los poderes judiciales sin antes haber intentado siquiera ponerse de acuerdo para resolver amigablemente los problemas. 

Naturalmente habrían obligadas excepciones sobre todo en la materia penal que reviste especial naturaleza por los bienes jurídicos que pudiera tutelar y cuya protección está fuera de toda negociación entre las partes.

Pero aún descontando la parcialidad de esa materia queda un amplio espectro de asuntos que pudieran ser susceptibles de un acuerdo entre las partes.

El beneficio evidente es para los poderes judiciales colapsados de asuntos que impiden que la justicia sea, como es el mandato constitucional, pronta y expedita. 

Se busca que miles de asuntos se resuelvan sin necesidad de llegar a los juzgados y ello daría un respiro a todo el sistema de justicia. 

Pero si lo vemos mas allá del utilitarismo judicial, la búsqueda del arreglo extrajudicial obligado entre las partes sentaría las bases de una cultura de paz tan necesaria entre nosotros. 

Y es que está en nuestra cultura desear que todo lo resuelva el juez de manera que una de las partes gane todo lo que la otra pierde. 

Y no obstante ser este el espíritu de la justicia profesional, independiente e imparcial, el reciente cambio de paradigma ha hecho que parte de este modelo tripartita se esté viendo alterado.

¿Hasta qué punto seguirá siendo lo mejor para las partes que un juez decida quien pierde y quien gana todo cuando hoy muchas y muchos de esos jueces están transitando una curva de aprendizaje que no sabemos cómo ni cuando terminará?

Hemos sido testigos a través de grabaciones de los mismos tribunales y juzgados de decisiones inadecuadas e indebidas que jueces y magistrados han tomado, incluso por mayoría.

Y esto va mas allá de si la reforma judicial fue mala o buena, necesidad u ocurrencia, necesario ajuste o venganza.

Habrá cada vez mas casos documentados en que , producto de una mala e irresponsable selección de perfiles, sigan pagando justos por pecadores. 

Así las cosas, los Medios Alternativos de Solución de Controversias (MASC) adquieren realce.

Tenemos facilitadores públicos y -poco a poco- cada vez mas facilitadores privados, mejor capacitados que los propios juzgadores para lograr acuerdos justos para que las partes no tengan la necesidad de “arriesgarse” a un volado en tribunales. 

Tenemos además ya un marco legal sólido con disposiciones constitucionales y leyes reglamentarias a nivel federal y en la mayoría de los estados en materia de medios alternativos de solución de controversias que, además de regular pormenorizadamente los procedimientos autocompositivos y de arbitraje, señalan con claridad procedimientos y requisitos de acreditación para que alguien pueda ser facilitador certificado. 

No obstante que en el caso de Oaxaca los nuevos perfiles de juezas, jueces, magistradas y magistrados federales son idóneos y ampliamente competentes por su capacidad y experiencia en la rama judicial (al menos en quienes yo conozco, que son la mayoría) urge la ley local de medios alternativos de solución de controversias que regule los pormenores del sistema MASC en Oaxaca. 

Y estoy seguro de que no tardará 

Los MASC son el presente  de México y deben ser el futuro inmediato de la justicia en Oaxaca para despresurizar juzgados y tribunales , y para que se vaya haciendo costumbre aquella sabiduría popular que reza que “mas vale un mal arreglo que un buen pleito”

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca.

———————————– 

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la postura o el pensamiento de “Al Margen”. La empresa periodística se deslinda de cualquier comentario o punto de vista emitido en este texto, ya que estos corresponden al criterio personal del articulista.