+ Haití: ¿No habrá sido los Estados Unidos quien los devastó?

Adrián Ortiz Romero Cuevas

Es curioso ver cómo el ser humano siempre encuentra modos distintos de comprender un hecho, que bien podría tener sólo una explicación. Así es conocida la siempre presente teoría del conspiracionismo, que lo mismo ha estado presente en los conflictos sociales y políticos que ocurren en el mundo, que en los diversos desastres humanos que acontecen con cierta recurrencia. ¿Por qué recurrir a esos locuaces intentos, que casi siempre enredan las explicaciones que, en otro sentido, serían muy sencillas de plantear y comprender?

El asunto no es ocioso. Si recordamos, cuando ocurrió el huracán Gilberto, en septiembre de 1988, grandes extensiones del Caribe y Golfo de México fueron devastadas como quizá nunca antes había ocurrido. De acuerdo con Wikipedia, Gilberto provocó en total 318 muertes: 202 en México, 45 en Jamaica, 30 en Haití, 12 en Guatemala, cinco en Venezuela y la República Dominicana, tres en Estados Unidos y dos en Costa Rica y Nicaragua. Incluso señala que aún cuando no se tiene una cifra exacta del daño total causado por Gilberto, se estima que el total para todos los territorios afectados sería de 5 mil millones de dólares, según estimaciones realizadas en 1998.

Aparentemente, Gilberto fue consecuencia de un violento efecto climatológico que, como en otras ocasiones (el huracán Paulina, que azotó las cosas de Oaxaca y Guerrero en octubre de 1997), provocó estragos en amplias regiones de la República mexicana, y que ocasionó pérdida de vidas humanas y quebrantos económicos importantes. Era, como comúnmente lo dicen, un “desastre” de la naturaleza incontrolable.

Sin embargo, en aquellos años, si se recuerda, hubo una teoría conspiracionista, que aseguraba que el Ejército de los Estados Unidos de Norteamérica había desarrollado armas climatológicas, a través de las cuales podía provocar efectos meteorológicos de grandes magnitudes, para que azotaran regiones en las que ellos tuvieran intereses geopolíticos o económicos que preservar o atacar.

Quienes defendían dicha teoría, señalaban que Gilberto no había sido una eventualidad de la naturaleza sólo que en una magnitud mayor a las normales, sino que éste había sido parte de un experimento realizado por las fuerzas armadas norteamericanas, que se había salido de control.

Evidentemente, ese fue el punto para culpar —como siempre— a nuestro vecino del norte de esa y todas las tragedias que han ocurrido en nuestro continente en el último siglo. Y evidentemente, nunca hubo una sola prueba —ni siquiera cercana— de que algún experimento de tipo nuclear o climatológico influido por la mano del hombre, había sido el provocador de la tragedia en que desembocó el furioso paso del huracán Gilberto por diversos países de la región.

Algo parecido es lo que hoy, ante el terremoto que devastó Haití hace unos días, ya se están comenzando a tejer nuevas teorías no sólo sobre el control que pretendía tomar Estados Unidos sobre aquella isla, sino también sobre el origen de ese terremoto que, en estimaciones actuales, ha provocado unas setenta mil muertes y la devastación total de esa lastimada nación caribeña.

¿CONSPIRACIÓN

ESTADOUNIDENSE?

“Un reporte preparado por la Flota Rusa del Norte estaría indicando que el sismo que ha devastado a Haití fue el ‘claro resultado’ de una prueba de la Marina Estadounidense por medio de una de sus ‘armas de terremotos’. La Flota del Norte ha estado monitoreando los movimientos y las actividades navales estadounidenses en el Caribe desde 2008 cuando los Estadounidenses anunciaron su intención de restablecer la Cuarta Flota que había sido disuelta en 1950, a lo que Rusia respondió un año después con una flota rusa encabezada por el crucero nuclear ‘Pedro el Grande’, comenzando sus primeros ejercicios en esta región desde finales de la Guerra Fría.”

Ese es un fragmento de un “reporte” que circula ampliamente por diversos sitios de Internet desde hace una semana. Llama la atención no sólo la fragilidad de las afirmaciones hechas por quienes signan este documento (un sitio web denominado “aporreo.org” de origen venezolano), sino también por la insistencia casi machacona respecto a la reaparición de lo que bien podría ser una nueva Guerra Fría y hostilidades entre Rusia y los Estados Unidos.

“El informe compara además la experimentación de la Marina Estadounidense de dos de estas armas de terremotos la semana pasada, cuando la prueba en el Pacífico causó un terremoto de magnitud 6.5 azotando el área alrededor de la ciudad de Eureka, en California sin causar muertes, pero con su prueba en el Caribe que causó ya, la muerte de al menos 140 mil inocentes”. Este informe, completo, puede ser consultado en nuestro blog.

¿Algo de veracidad? A la luz de los hechos, ninguna. ¿Algo de mito y conspiracionismo ramplón? Prácticamente todo. Lo cierto es que esta tragedia de Haití tiene otro causante y otras circunstancias. El causante se llama “naturaleza” y las circunstancias se llaman “pobreza”, “marginación” y “descuido gubernamental”, pero no de un año ni de una década, sino algo que bien podría ser ancestral.

Carlos Aguilar Jiménez, articulista de este diario, en sus entregas cotidianas subraya dos cuestiones muy particulares: los desastres no son de la naturaleza, sino de los seres humanos, porque la naturaleza siempre se ha desenvuelto del mismo modo y porque ésta siempre se reconstituye para continuar con sus ciclos naturales. La segunda cuestión que señala, es que no sólo son los eventos de la naturaleza los que causan desastres humanos, sino sobre todo la falta de precaución, de prudencia y de regulación en los asentamientos humanos.

DESASTRES HUMANOS

Es decir, que la gente construye, por poner un ejemplo, casas en los lechos de los ríos, en zonas montañosas o de características que, por sí mismas, ponen en riesgo los asentamientos humanos. Y cuando llega la naturaleza y cumple con sus ciclos de viento, agua, movimientos telúricos o sequía, y con ello provoca desgajamientos de cerros, crecidas de ríos o la caída de casas, para nosotros ésta se vuelve la responsable de que haya lesionados, muertos y daños materiales, y el gobierno es quien tiene que venir al rescate de toda esa población que exige ayuda, pero que antes no escuchó a quienes le advirtieron sobre los riesgos que correrían al asentarse en esos sitios. Ese ha sido, recurrentemente el caso mexicano ante los desastres provocados por la naturaleza, y fue lo que provocó esa devastación sin precedentes en la isla haitiana.

almargen@tiempoenlinea.com.mx

almargenoaxaca.wordpress.com

+ Fisco: siempre pagamos los mismos, y ahora será más

Nadie debería sorprenderse de que a partir de este año 2010, las facultades de cobro de las autoridades hacendarias federales se vieron incrementadas. Es una medida natural que debe tomar cualquier gobierno, cuando pretende recaudar más y mejor, sin modificar el universo de contribuyentes a los que les cobra impuestos. Estas nuevas facultades de revisión y cobro, plagadas de lo que se conoce como “terrorismo fiscal”, podrían ser, a partir de ahora, cosa de todos los días entre los contribuyentes. Nadie se acordará, por supuesto, de todos aquellos que impulsaron los “presupuestos históricos” y los nuevos impuestos que servirán para financiar la opulencia de unos cuantos, a costa del sacrificio de muchos.

Para entender todo esto, primero preguntémonos qué es el terrorismo fiscal. Aunque no existe una definición para ese tipo de prácticas, sí podemos entender que todo aquel manejo fiscal plagado de terrorismo es todo aquel que no sólo busca cobrar a las personas, sino que también establece mecanismos excesivos de vigilancia, comprobación, revisión y cobro en detrimento de los particulares.

Uno de los casos más conocidos y hasta “tradicionales” de las prácticas de terrorismo fiscal, es la que emplea el IMSS en contra de las empresas. ¿Qué hace? Que cada bimestre, justo cuando faltan uno o dos días para el momento del vencimiento de las cuotas de seguridad social de los trabajadores, la institución envía a un representante que ya lleva elaborada la multa que se le impondrá si legado el vencimiento del plazo ésta no paga, y se la pone a la vista para que vea la cantidad de dinero por concepto de multa a la que se hará acreedor, si no cumple con sus obligaciones. Sin embargo, esta y otras muchas prácticas de hostigamiento hacia el contribuyente, son las más conocidas pero también unas de las menos sofisticadas que emplea el gobierno federal para que los contribuyentes paguen.

Hoy, sin embargo, existen muchas otras prácticas que van más allá de ese terrorismo fiscal tradicional. ¿No podríamos considerar como tal la vigilancia excesiva que hoy existe en cuanto a los depósitos en efectivo, el incremento de las facultades de comprobación que tiene la autoridad tributaria en contra de los contribuyentes, o hasta la revisión de las cuentas individuales de las Afores, el cambio de divisas y demás? Evidentemente, todas esas, en mayor o menor grado, son algunas de las medidas que ha impuesto la autoridad fiscal federal a los contribuyentes para evitar que éstos omitan hacer pagos a los que sí están obligados.

Vayamos a un caso concreto. Las facultades de comprobación que tiene la autoridad fiscal federal se han venido incrementando paulatinamente. Hoy, la SHCP tiene la facultad —y así es desde hace algunos años— de revisar la contabilidad de cualquier empresa, las veces que lo considere necesario. El Código Fiscal de la Federación no establece limitantes importantes a esa facultad. Cualquier empresa de mediana importancia puede hoy dar cuenta de a qué grado la autoridad hacendaria utiliza esas facultades de comprobación para revisar, cuantas veces sea necesario, una contabilidad, a fin de encontrar contribuciones no pagadas, omisiones y demás que puedan poner al contribuyente en una situación de riesgo.

ASUNTO OLVIDADO

Sin embargo, esto no parece ser un tema de mayor relevancia para quienes tienen en sus manos el control de las facultades de la autoridad hacendaria. Ya vimos cómo el año pasado, la SHCP trató de impulsar una reforma a la Ley de Amparo en materia fiscal, para que cuando un contribuyente se inconformara con algún cobro y llevara el asunto ante las instancias jurisdiccionales, éstas tuvieran la posibilidad de declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del gravamen, pero ya no de las de las cantidades pagadas bajo protesta. Es decir, que ante una declaración de inconstitucionalidad de un impuesto, éste dejaría de cobrarse, pero a los litigantes victoriosos ya no se les devolvería lo pagado..

¿Por qué dicha reforma fue rechazada en el Congreso? Porque dicho planteamiento de la Secretaría de Hacienda, pretendía ir en contra de todos los contribuyentes que pagan impuestos, después impugnan las normas y finalmente al ganar los juicios consiguen la devolución de lo pagado. Sí, es cierto, pretendía atajar el camino a las personas físicas que año con año reciben devoluciones luego de litigar sus asuntos fiscales; pero sobre todo pretendía ir en contra de las grandes empresas que han obtenido devoluciones millonarias al litigar sus asuntos ante los tribunales jurisdiccionales del país.

Existe un caso concreto y paradigmático: el famoso “caso Jugos del Valle”, que bajo la defensa legal del ex senador Diego Fernández de Cevallos, a principios de la década ganó un litigio a la Federación por casi 2 mil millones de pesos, por concepto de devolución de Impuesto al Valor Agregado y Especial Sobre Producción y Servicios; ciertamente, siempre existieron sospechas por favoritismos y tráfico de influencias en ese asunto. Pero sin duda, aunque no en montos tan elevados, cada año hay cientos de empresas que reciben cantidades millonarias por devoluciones.

Quizá por eso, porque una reforma de esa naturaleza al procedimiento de amparo sí afectaría los intereses de los grandes capitales, fue que al ser presentada la propuesta, de inmediato diversos grupos de legisladores se pronunciaron en contra de tal posibilidad, y finalmente dieron por desechada esa iniciativa; no ocurre así con las prácticas de terrorismo fiscal que van dirigidas, y están avaladas muchas de ellas por la ley, en contra de contribuyentes de menores estratos. Esos —que es la mayoría— difícilmente tienen contacto con los grupos de poder. Y a ellos —nosotros— es a quienes más sangran las disposiciones fiscales.

GRACIAS, DIPUTADOS

De todo eso tenemos que darle las gracias a nuestros diputados, que decidieron para este año 2010 mantener el estado de cosas, y sólo incrementar los impuestos a quienes ya pagamos. Nadie se preocupó por echarle el guante a todas esas empresas que no pagan impuestos como deberían, a todas las que son beneficiarias de los regímenes especiales, y a todos esos grupos de población —como el comercio informal— a las que nadie ha podido encontrar el modo de que paguen. No quisieron adelgazar el gasto ni cobrarle a los evasores. Pagaremos, con más terrorismo, los de siempre.

almargen@tiempoenlinea.com.mx

almargenoaxaca.wordpress.com