+ PTEO no es inconstitucional; lo que sí, es el control de S22 sobre IEEPO

El Director del IEEPO tiene el Síndrome de Estocolmo. Sólo así puede entenderse que día a día defienda con todo denuedo la hegemonía de la Sección 22 sobre el instituto educativo, y sea él quien pretenda justificar la legalidad de ese control, a través de los argumentos sobre la constitucionalidad del PTEO, incluso convertido en ley educativa. Éstas son dos cuestiones distintas, que Moisés Robles pretende presentar como una sola, para justificar que el magisterio continúe teniendo el control administrativo de la educación en la entidad.

En efecto, reiteradamente los profesores oaxaqueños han insistido en que la reforma federal en materia educativa, es en realidad una reforma administrativa al régimen laboral de los trabajadores. No se equivocan. El problema es que eso les genera mucho resquemor no sólo porque —se supone— que a partir de las nuevas disposiciones cada maestro mejorará su salario y condiciones de trabajo según las competencias demostradas, sino sobre todo porque esa “reforma administrativa” tenía como objetivo quitarle al Sindicato poder sobre las definiciones salariales de los trabajadores. Eso es lo que en gran medida desató la ira de las secciones sindicales que justamente tienen más influencia sobre la administración de la educación en las entidades federativas.

Un ejemplo elocuente de ello es Oaxaca. Aquí, desde 1992, la Sección 22 tiene injerencia formal en la administración de la educación, y en ese poder ha basado la capacidad de movilización y disciplina de los profesores, así como su influencia como organización de lucha social en la entidad. Por eso, a la Sección 22 la reforma educativa le cayó como bomba, y a partir de entonces ha buscado dar buena parte de la lucha en Oaxaca, tratando básicamente de que no le quiten las posiciones de control que hoy tiene en el instituto educativo.

En todo este tiempo, mientras, los profesores han justificado su oposición a la reforma con argumentos educativos. Para ello confeccionaron su Plan para la Transformación de la Educación en Oaxaca, y ese ha sido su parapeto para continuar luchando en contra de la reforma administrativa de los trabajadores de la educación. Vale la pena distinguir y remarcar la diferencia entre esos dos temas, porque ahí está la clave de la posición que hoy tiene el gobierno de ser aliado de la Sección 22. Veamos.

En el ámbito estrictamente educativo, el PTEO pudiera ser un plan anquilosado, técnicamente deficiente e incluso plagado de planteamientos educativos desfasados y contradictorios. Sin embargo, ello no lo hace ilegal, y tampoco habría de ponerlo en una posición de contravenir los lineamientos establecidos por la nueva legislación federal. No es así, porque en ese estrato la discusión es de índole sociológico, filosófico y pedagógico, pero no constitucional, porque ello no atenta contra las bases jurídicas de la educación y seguramente tampoco contra la Constitución y las leyes.

El problema es que esa discusión nada tiene que ver con el hecho de que la Sección 22 siga teniendo el control del instituto educativo, y del manejo administrativo de la educación. Es decir, el PTEO puede establecer lineamientos propios de cómo debe impartirse la educación en Oaxaca en un marco de multiculturalidad, pero ello no significa que para conseguirlo deban seguir gozando de los privilegios y las cuotas, en el IEEPO, que hasta hoy tienen.

Esa es la parte no aclarada de esta discusión. Y pareciera que al esgrimir que los planteamientos teórico pedagógicos del PTEO no son inconstitucionales, tratan —gobierno y magisterio— de engañar a la ciudadanía para que ésta acepte que la dirigencia de la Sección 22 siga decidiendo todo lo relacionado con la administración de la educación en Oaxaca. Cuestión que además de ser inmoralmente insostenible, sí choca de manera frontal con la Constitución de la República.

ROBLES, UN “DEMOCRÁTICO” MÁS

Estas son palabras que pudieran ser aceptables, si no vinieran del propio Director del IEEPO: Moisés Robles Cruz, pidió a los diputados locales no “tenerle miedo” al Plan para la Transformación Educativa de Oaxaca y aprobarlo como ley educativa.

El servidor público avaló la propuesta de la Sección 22 del SNTE, toda ve que, aseguró, coadyuva a mejorar la educación en la entidad y rescatar gran parte de los valores fundamentales de la enseñanza comunitaria. Robles Cruz indicó que el PTEO en la práctica se está aplicando en la mayoría de las escuelas de Oaxaca y lo único que haría falta es darle el carácter de ley. “Como abogado lo digo, el PTEO está estigmatizado en muchas partes, no hay que tenerle miedo, de hecho su aplicación en la práctica ya se está llevando a cabo” (Adiario, 02.03.2015).

Como podemos ver, la defensa del Director del IEEPO sobre el PTEO es vehemente. Sólo que con ello pasa por alto —deliberadamente— que no es el tema estrictamente educativo el que en el fondo le preocupa a la Sección 22, sino continuar presionando para no perder el control del IEEPO. De hecho, la aprobación de la propuesta presentada por los trabajadores de la educación al Congreso local, sólo es inconstitucional en lo que se refiere al establecimiento del deber del gobierno de Oaxaca de estimular económicamente a los profesores, y en el artículo transitorio que establece la contratación automática de los normalistas.

Pero fuera de ello, la lucha magisterial es más de hecho que de derecho, porque su presión tienen como fin no perder las posiciones que hoy ostenta, y que son las que le permiten seguir teniendo el control administrativo del instituto educativo, y con ello el control de sus trabajadores para que éstos sigan respondiendo a los llamados sindicales a partir del binomio premio-castigo que existe, y que ha sido el aditivo permanente para su excepcional capacidad de movilización.

¿Por qué entonces, sobre eso, nada dice el mimetizado Director del IEEPO?

AMLO EN OAXACA

Nadie duda que Andrés Manuel López Obrador sea un líder excepcional en este país. Pero qué mal se ve —y nos vemos todos como sociedad— mandando la aprobación de leyes, el trabajo legislativo y las decisiones políticas, como si él fuera rey, virrey o tlatoani. Es lo que hizo este fin de semana, cuando vino a regañar, a disponer y a mandar como si Oaxaca fuera de él. Una muy patética y anticuada “forma democrática” la de este personaje.

+ Partidos, en disyuntiva de seguir con prácticas de protección mutua

Este fin de semana, y los días siguientes, será noticia la publicación de las listas de candidatos a diputados federales plurinominales de los distintos partidos. Sólo que hoy, a diferencia de siempre, la nota radicará no sólo en ver los nombres, sino sobre todo en corroborar qué tanto han ido entendiendo los partidos el mensaje claro de hartazgo e indignación por parte de la ciudadanía, y qué tanto van a responder a ello. Las listas plurinominales hace tiempo dejaron de ser símbolo de integración política para convertirse espacios de privilegios cupulares. Hace falta ver qué tanto se empieza a procesar ese cambio. 

En efecto, cuando se crearon los espacios plurinominales, se hizo con la idea de generar espacios de pluralidad e integración de minorías en los órganos de representación popular. La intención era que esos espacios fueran ocupados no sólo por las cúpulas partidistas, sino también por las expresiones políticas minoritarias, que de otra manera no podrían acceder a los espacios de representación a defender esas posiciones que, aunque minoritarias, eran igual de importantes para cumplir con el requisito de la pluralidad de toda democracia. 

Sólo que desde hace tiempo esa idea cambió, y se centró en la lógica de los privilegios. Cada partido, entonces, comenzó a ocupar sus espacios de representación proporcional en los órganos legislativos para privilegiar a sus cúpulas, y no para generar espacios que llenaran los huecos de la pluralidad que necesitaba la democracia. Así, desde hace tiempo, las llamadas candidaturas plurinominales sirvieron eminentemente para cobijar a la élite gobernante —y para dar rienda suelta a los vicios propios de nuestro sistema político, como el cuatismo, el compadrazgo, el nepotismo, etcétera— y no para que éstas sirvieran como mecanismo de exposición para la pluralidad política.

Así, por ejemplo, no era raro que las “cuotas” dentro de partidos como el PRI fueran para sus sectores y gremios importantes, independientemente de que los líderes de esos sectores fueran impresentables, y que como gremios tuvieran poca conexión con la ciudadanía. Ahí tenemos ejemplos de cómo, ocupando sus cuotas, reiteradamente han sido diputados federales y senadores de representación proporcional, “líderes históricos” de la CROC, la CROM, la CNC, la CTM y varios sindicatos nacionales, a pesar de que su fama pública es pésima, y que han sido totalmente estériles como legisladores. 

Acaso uno de los ejemplos más acabados, es el del actual senador Carlos Romero Deschamps, líder del sindicato de Pemex. A éste individuo le han comprobado la fortuna y los privilegios que ha amasado como líder gremial, además de los innumerables actos de corrupción en que incurrió (el llamado Pemexgate, es uno de varios ejemplos de problemas en los que él ha estado involucrado). 

Pero aún así, Romero Deschamps ha sido dos veces Senador de la República en los últimos quince años, y continúa siendo un “baluarte” del priismo por el número de votos que representa para el PRI el gremio que él encabeza, pero no porque sea un parlamentario, un mexicano de probidad, o cuando menos una persona aceptada por la sociedad mexicana —y por el priismo—, como un ejemplo delpolítico que es privilegiado con esos espacios de representación proporcional gracias a sus capacidades y aportaciones al país. 

En otros partidos, las cosas son todavía peor: en el PRD, por ejemplo, el reparto de las posiciones plurinominales se da en función de las tribus. Y esas tribus se han repartido, históricamente, las posiciones plurinominales de una manera eminentemente patrimonialista y patriarcal, a partir de lo cual en cada elección se otorgan esas posiciones de manera rotativa y cíclica, al líder, a sus hijos, a su esposa, a sus novias o sus a incondicionales. 

De nuevo, llegan a los espacios de representación popular como una expresión de las cúpulas, pero no porque sean mexicanos que le aporten algo al país o porque vayan a alimentar de manera sustantiva el trabajo que se realiza en las cámaras legislativas. 

¿Y LA AGENDA DE LOS CIUDADANOS? 

Frente a todo esto, vale también preguntarse: ¿Ahora sí los partidos están entendiendo el hartazgo de la ciudadanía frente a esas prácticas? Hoy el contexto es particularmente importante: el propio sistema ha ido evidenciando cómo las prácticas de corrupción no han distinguido partido, ámbito de gobierno o género, y cómo ésta pasa también por las redes de protección institucional que se desviaron de sus finalidades iniciales, para convertirse en las redes de protección de quienes tienen cuentas pendientes por sus excesos. 

La ciudadanía ha reprobado fuertemente esas prácticas, y diversos hechos prueban que hoy en día las cosas deben cambiar. Sí, deben cambiar. Sólo que la respuesta de los partidos no sabemos si en realidad está atendiendo a esos imperativos. ¿Por qué? Porque las listas plurinominales —esas que antes servían para proteger, o para premiar, o para consolar— ahora debieran ser una expresión de lo mejor que tienen los partidos para enviar como sus representantes a los órganos legislativos. Y eso no pasa por colocar a amigos, amantes, esposas, hijos o incondicionales de los jefes políticos de las facciones. 

En esta lógica, otra de las cuestiones que deberían quedar perfectamente fijada, es qué tanto los partidos políticos atenderán la agenda de la ciudadanía por encima de la de sus intereses. Esta no es una cuestión menor. Las fuerzas políticas deben entender que no pueden continuar reproduciendo las prácticas de antaño —de hace muy poco tiempo— de despreciar las exigencias ciudadanas, para sólo privilegiar sus discusiones, agendas, prioridades o temas que le interesan al Presidente o a sus cúpulas. 

EL DESALIENTO, COMO GANGRENA

Esa ha sido una de las razones del desaliento de la ciudadanía a continuar creyendo en el sistema de partidos, y aunque de inicio ello parece beneficiarle a las fuerzas políticas que frente a una oposición y exigencia débiles pueden hacer lo que quieran, en realidad esto termina siendo una gangrena provocada por ellos mismos. ¿Qué tanto atenderán la agenda de la ciudadanía? Esa es una respuesta de largo plazo. Pero uno de los primeros indicadores, será ver qué tanto los partidos ahora sí privilegiarán a sus cuadros políticos por encima de sus intereses, y qué tanto les preocupa el volver a integrarse moralmente frente a la ciudadanía.