+ ¿Que si esperaban 2010 para la “revolución”? No: buscan la oportunidad

Una premisa básica para entender la relación que se presume entre el movimiento magisterial oaxaqueño y organizaciones armadas como el Ejército Popular Revolucionario, apunta a que, más allá de las especulaciones, los movimientos armados no tienen planteamientos ni estrategias lineales o previsibles. Más bien, los movimientos armados tienen como base de actuación, la organización de largo aliento, y el aprovechamiento de las coyunturas sociales. Actualmente, Oaxaca es un caldo de cultivo perfecto. Y por esa razón no sería rara su presencia en ellos.

En efecto, existen razones palmarias para hablar de la relación entre organismos de lucha social y movimientos armados. En el caso de Oaxaca, la Sección 22 ha encabezado no sólo la insurgencia y el movimiento magisterial desde principios de los años ochentas, sino que la pluralidad de sus corrientes —que van desde las más moderadas y priistas, hasta las más radicales— los ha llevado a generar sinergias con otras organizaciones que, teniendo fines similares, tienen métodos distintos de lucha. El innegable contacto social de unos y otros con los sectores sociales más marginados, hizo hasta natural dicho contacto. ¿De qué hablamos?

De que, por un lado, luego del periodo conocido como la guerra sucia de los años setentas, las organizaciones armadas —el EPR, entre ellos, aunque no es la única que existe en Oaxaca, y en el país— pasaron de ser movimientos rurales a organizaciones urbanas con presencia y base social en sectores marginales de las principales urbes.

Esos sectores marginales son los mismos a los que llegan los maestros, que en estratos como esos es donde también han tenido una presencia y una ascendencia social muy importante. En el fondo, esa relación magisterio-guerrilla parte de la conciencia y el contacto que cada uno de esos grupos, por su lado, tuvo con factores sociales lacerantes como la pobreza o la marginación de esos grupos de población, y de ahí la legitimidad de sus banderas de lucha.

Eso, en sus propias circunstancias, es lo que explica la existencia de históricos maestros-guerrilleros provenientes de sectores rurales, como Lucio Cabañas, o Genaro Vásquez, pero es también lo que actualmente explica la presencia de movimientos armados en zonas urbanas marginales, que son tanto o más pobres y marginados como históricamente lo fueron las poblaciones rurales del país, en las que germinaron los primeros brotes de insurgencia armada en el país, a partir de Rubén Jaramillo como referente de los movimientos armados posteriores a la Revolución Mexicana.

COMBINACIÓN DE FORMAS

En gran medida, esa relación —y ese trabajo de bases— tanto de los maestros, como de algunas organizaciones armadas, entre los estratos más marginados de la población, explica el respaldo espontáneo (al margen de la guerrilla) en las acciones de resistencia. Hay quien no puede entender por qué la gente sale a respaldar a los maestros cuando éstos ofrecen resistencia a la presencia policiaca, e incluso cuando llevan a cabo acciones de protesta que incluyen perturbaciones como el cierre de calle, los plantones, las marcas o, ahora, los cierres carreteros. Aún con esas molestias, hay gente que va a apoyarlos, que los provee de víveres, y hasta quien sale a resistir con ellos. Esa —sin que sea la única— es una causa razonable de ese apoyo aparentemente espontáneo.

Ahora bien, diversos movimientos armados ha manifestado, desde hace por lo menos una década, que ellos no esperan ni planean sobre los periodos históricos. Esto lo dejaron muy claro cuando en el umbral del 2010 hubo cierta expectativa de que esas organizaciones “despertaran” y organizaran una revuelta armada con las que iniciaron en 1810, y exactamente un siglo después. En aquellos momentos, dejaron en claro que para ellos los periodos históricos eran sólo referenciales, pero que ellos más bien trabajaban en la generación de las condiciones para una insurgencia con capacidad de cumplir sus objetivos políticos y militares.

Eso apunta a las coyunturas, y explica lo que ahora mismo podría estar ocurriendo en Oaxaca. En 2006, por ejemplo, hubo una presencia probada de integrantes de los movimientos armados que, en palabras del propio EPR —en un comunicado de junio de 2007, al que hicimos referencia textual en entregas anteriores—, participaron en la revuelta magisterial en su calidad de luchadores sociales. Esa es la muestra concreta de cómo intentan llevar a los hechos un planteamiento reiterado en sus comunicaciones sobre la necesidad de la combinación de todas las formas de lucha, para la defensa del pueblo.

Ese llamado a la unificación y combinación de luchas, al final, significa que buscan actuar en las coyunturas más que con simbolismos, y que están dispuestos a aprovechar todos los momentos en los que pueda haber condiciones adecuadas para la implementación de sus formas de lucha con las que, paralelamente, tienen organizaciones como el magisterio y sus aliados, y las que al mismo tiempo implementa la comunidad cuando hace patente su “mal humor social” frente a ciertas acciones gubernamentales. Por eso, las condiciones actuales que privan en Oaxaca, hacen posible la existencia de este coyunturas como esta.

DE LUTO

Con profunda pena, el autor de este espacio hace patentes sus más sentidas condolencias por el sensible fallecimiento del licenciado Rubén Vasconcelos Beltrán. Oaxaqueño ejemplar, universitario, cronista de la Verde Antequera y, sobre todo, pilar de una familia entrañable en nuestra ciudad. Respetuosamente. Descanse en paz.

+ Oaxaca es más que dos polos luchando en medio de una barricada

Dice un viejo adagio que además de la paz, la primera víctima de todo conflicto es la verdad. Esto se hace patente en momentos como el que ahora mismo vivimos en Oaxaca, pues de cara a la crisis de violencia ocurrida el domingo en varios puntos del territorio estatal, lo más simple es tomar partido por alguno de los extremos, y dejar voluntariamente de ver que existe toda una gama de posiciones frente a una situación tan compleja como ésta, y que de entrada todos los oaxaqueños tendríamos el deber de respetar la opinión y la decisión del otro. Este debiera ser un punto de partida básico, para una convivencia regular en situaciones como la actual.

En efecto, el grueso de la población fue testigo de los hechos, y de inmediato surgieron dos posiciones irreconciliables: la primera, que incondicionalmente respalda no la lucha magisterial, sino a quienes se enfrentaron con la policía en Nochixtlán y Hacienda Blanca; y otra, de quienes inopinadamente asumieron una posición de condena al movimiento magisterial y hasta celebran que se haya utilizado la fuerza pública en contra de quienes realizaban los bloqueos (incluso hubo una tercera posición, tanto o más peligrosa que las dos anteriores, de quienes se dedican a la conjetura, incluso como supuesto “deber periodístico”). Unos y otros, fueron rebasados velozmente por la polarización, que para la noche del domingo ya había hecho presa a la ciudadanía de sus nocivos efectos.

Pues para muchos, cualquier acción de fuerza por parte del Estado, independientemente de sus resultados, es un acto de represión en contra del pueblo. En el otro extremo, están quienes simplemente sostienen que se debe castigar a todo aquel que cause un perjuicio a los derechos de los demás, y entonces al margen de cualquier consideración asumen como correcta la actuación de las autoridades. Al polarizarse y radicalizarse tales posturas, el resultado es una lógica totalitaria en la que sólo existen los aliados incondicionales, y los adversarios con los que no sólo hay que disentir, sino a los que hay que combatir, repudiar y hasta insultar. Esa, que podría ser una lógica “aceptable” entre quienes directamente se encuentran en el conflicto, es en realidad la posición que asume la mayoría de las personas incluso en su entorno social inmediato.

¿Qué pasa? Que frente a hechos como los del domingo se volvió a ver —como en 2006— un ánimo profundo de división en el que el principal extravío fue justamente el de la capacidad de escuchar y respetar al otro. A todos los niveles, lo que prevaleció fue un ánimo profundo de descalificación, de señalamiento y hasta de insulto por el solo hecho de no coincidir, o en el fondo de la lucha, o en los métodos empleados por quienes salieron a enfrentarse con la policía.

A estas alturas, los oaxaqueños deberíamos estar ya muy entendidos de las incontables implicaciones que tiene un asunto como éste, y lo estéril que resulta que entre nosotros, entre los ciudadanos, hagamos una extensión del conflicto simplemente por no poder, o no querer, distinguir entre la legitimidad de una lucha social, y la irracionalidad de métodos que no necesariamente eran los únicos que se podían utilizar para generar una situación crítica como las del fin de semana. Al final, es siempre claro que para que haya un conflicto se necesitan dos. Pero parece que como sociedad somos incapaces de distinguir los muchos grados de responsabilidad que existen, y tener un criterio concreto que no avale la violencia de unos como disculpa frente a la violencia de otros.

LOS RUMORES

El mismo domingo por la tarde, cundieron todo tipo de rumores que fueron alentados por gente sin escrúpulos y propagados por las redes sociales, a través de gente que sólo quería abonar al pánico. Esas versiones irresponsables, aseguraban que sólo un bando había disparado indiscriminadamente en contra del otro en el enfrentamiento de Nochixtlán. No razonaron en el hecho de que hubo heridos de bala de ambos bandos y que ninguna de las personas que murió en ese enfrentamiento lo hizo a causa de las balas. Aún así, mostraron algunas imágenes y, sin analizar, establecieron a priori que esa había sido una masacre en contra del pueblo de Oaxaca.

¿Quién sabe en realidad cuál fue la causa del fallecimiento de cada una de las personas que cayó el domingo por los enfrentamientos con la policía? Eso, según parece, es lo de menos. Unos ya tienen a sus muertos y además tienen el argumento correcto para repudiar a quienes ya odian por sistema. La Policía Federal, con su conocida ilegitimidad, afirma que sí tuvo elementos armados en el enfrentamiento. Pero pareciera que hasta de forma voluntaria se esmeran en no clarificar cuál fue el grado de participación de ese comando en el enfrentamiento señalado.

Otros aún más irresponsables insistieron en señalar que habría un “apagón” en el Centro Histórico, para que la Policía Federal cometiera “la peor masacre” de la historia en el desalojo a los maestros en el Centro Histórico. Patético: no había ocurrido el apagón, y mucho menos la “masacre”, pero la conjetura —invento— ya tenía un móvil, una justificación oficial, y un adjetivo.

TOLERAR

Es posible pensar que quien directamente decide sumarse a un movimiento como el magisterial, e incluso quien tiene el arrojo de ir a enfrentar a la policía, tiene cierta legitimidad para defender sus posiciones. Pero en esa mezquina posición del “conmigo o en mi contra” quedaron muchos que creen que desde las redes sociales, y sólo insultando a quienes no piensan como ellos, pueden hacer una revolución.